Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А51-12734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12734/2023
г. Владивосток
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2021)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара (по декларации на товары № 10702070/150223/3069568), о восстановлении срока на обжалование,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 04.06.2023),

от таможни – представителей ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022 №221), ФИО4 (по доверенности от 01.03.2023 №35),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ИНТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД ЕАЭС).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обоснованно классифицировало спорный товар – полкодержатель (уголок-кронштейн) по коду 8302 42 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, поскольку данная товарная подсубпозиция наиболее точно описывает спорный товар – «крепёжная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели, включая уголки». Заявитель полагает, что таможней товарная субпозиция 8302 50 ТНВЭД ЕАЭС избрана неправильно, поскольку товар не относится к кронштейнам для шляп, вешалкам для шляп, консолям и аналогичным изделиям.

Владивостокская таможня возразила по заявленному требованию, считает, что ввезённый декларантом товар представляет собой металлический угловой кронштейн, предназначенный для монтажа полок и стеллажей к вертикальным поверхностям, что было установлено таможенным экспертом в отношении аналогичного товара, ввезённого по иной декларации на товары, а также следует из сведений о товаре, заявленных декларантом в графе 31 декларации на товары № 10702070/150223/3069568 (далее – ДТ № 10702070/150223/3069568, спорная ДТ), в связи с чем на основании ОПИ1, исходя из описания товарных позиций и пояснений к ним, охватывается описанием товарной подсубпозиции 8302 50 000 0 ТНВЭД ЕАЭС. При этом таможня обращает внимание на то, что только товарные субпозиции на одном уровне могут быть сравнимы, однако заявитель сравнивает двухдефисную субпозицию 8302 42 и однодефисную субпозицию 8302 50, однако последнюю необходимо сравнивать с бескодовой однодефисной субпозицией «крепёжная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие:».

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что в период с даты получения решения по жалобе до даты обращения в суд готовили документы для обращения в суд.

Таможня по ходатайству возразила, указав, что уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель не привёл, доказательств наличия препятствий для обращения в суд в пределах установленного срока не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ИНТЕРРА» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - также таможенный пост) на товары, поступившие во исполнение внешнеторгового контракта от 23.09.2022 № ZYMT-0922, заключенного с компанией «ZHEJIANG YIL1AN METAL TECHNOLOGY CO., LTD.», подана ДТ № 10702070/150223/3069568.

В графе 31 спорной ДТ в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: «Полкодержатель (уголок-кронштейн), изготовленный из недрагоценного металла, покрытый эмалью белого, коричневого или серебристого цвета, представляющий собой изделие г-образной формы с отверстиями для крепления полок, произведенный методом штамповки, является крепежной арматурой, предназначенной для мебели - для монтажа полок на стенах, не предназначен для зданий, не предназначен для изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, не используется в качестве кронштейнов для шляп, производитель «ZHEJIANG YILIAN МЕТАL TECHNOLOGY CO LTD».

В графе 33 спорной ДТ декларантом в отношении товара № 1 заявлен классификационный код 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: -крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- прочие, применяемые для мебели» (ставка таможенной пошлины- 0% от таможенной стоимости, НДС-20%).

15.02.2023 таможенным постом декларанту направлено требование о предоставлении документов, подтверждающие технические характеристики товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/150223/3069568, технические условия, технические паспорта, формуляры, этикетки, подтверждающие назначение, область применения, материал изготовления, состав и комплектность, изображение внешнего вида.

В этот же день, 15.02.2023, декларантом в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов представлена техническая документация на рассматриваемый товар.

15.02.2023 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни принято решение № РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/150223/3069568, в товарной подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия».

Не согласившись с решением таможенного поста от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, обществом во Владивостокскую таможню подана жалоба от 11.05.2023.

Решением Владивостокской таможни по жалобе от 16.06.2023 № 08-22/93 обществу в удовлетворении жалобы отказано, решение таможенного поста от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара №1, задекларированного в ДТ № 10702070/150223/3069568, признано правомерным. Копия решения по жалобе направлена декларанту письмом от 20.06.2023 и получена последним 22.06.2023.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни о классификации товара, общество 21.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым уточнённым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В силу положений статей 20, 50, 52 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на опенке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

ОПИ 1 гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями, т.е. ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС - определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Таким образом, исходя из ОПИ 1, следует, что юридическую силу имеют названия товарных позиций, а также примечания к разделам и группам.

Согласно ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, согласно ОПИ 6 юридическую силу имеют названия субпозиций и примечания к соответствующим субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС к категории «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели» относятся:

(1) Защитные обвязки (с одним ответвлением или более) для ножек мебели и т.д.; металлическая декоративная фурнитура; регулировочные приспособления для полок книжных шкафов и т.д.; фурнитура для буфетов, остовов кроватей и т.д.; пластины замочных скважин.

(2) Угловые связки, усиливающие пластины, уголки и т.д.

(3) Защелки (включая шариковые пружинные защелки), засовы, задвижки, щеколды и т.д. (кроме засовов, открывающихся ключом, которые входят в товарную позицию 8301).

(4) Засовы и скобы для ящиков и т.д.

(5) Ручки и шаровидные ручки, включая ручки для замков или щеколд.

Таким образом, в пояснениях к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ЕАЭС под крепежной арматурой и фурнитурой понимаются только вспомогательные и подсобные материалы или детали, которые применяются непосредственно для изготовления мебели, для крепления на мебели и внутри мебели, улучшающие ее качество и функциональные возможности.

Согласно Нового политехнического словаря / Гл. ред. ФИО5. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. - 671 с: Кронштейн (от нем. Kragstein) - 1) консольная опорная деталь или конструкция для крепления на вертикальной стене или колонне выступающих или выдвинутых в горизонтальном направлении частей машин или сооружений (троллейных проводов, кабелей подшипников, двигателей и т.д.); 2) кронштейн в архитектуре - выступ в стене обычно профилируемый (например, со спиральными завитками), служит для поддержки балконов, карнизов и пр.

Пункт 1.1 внешнеторгового Контракта № ZYMT-0922 от 23.09.2022 определяет товар, поставляемый в рамках Контракта, как монтажные кронштейны, полкодержатели, петли/шарниры, уголки и сопутствующие товары, поставляемые отдельными партиями согласно инвойсам.

Инвойс № AJ19W4-33 от 14.10.2022 по рассматриваемой товарной партии товар не называет и не описывает, указывая только размеры, цвет покрытия, толщину, а также цену и количество (22 товарные позиции).

Прайс-лист называет товар «shelf bracket» (англ.) - «полочный кронштейн».

Согласно предоставленным декларантом фотоснимкам и технической документации производителя спорный товар является кронштейнами г-образной (или L-образной) формы различных размеров и цветов, предназначен для монтажа полок, стеллажей и иных аналогичных предметов к вертикальным поверхностям (стенам).

В графе 31 спорной ДТ товар также назван «кронштейном», что подлежит учёту в силу прямого указания пункта 11 статьи 120 ТК ЕАЭС для установления фактов, имеющих юридическое значение.

Представленным заявителем в материалы дела заключением таможенного эксперта ЭИО №2 (г. Находка) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.03.2-023 № 12410080/0004652 подтверждается, что в отношении аналогичного товара «полкодержатель» (образцы №№ 1-12) таможенный эксперт пришёл к выводу о том, что товар является металлическими угловыми кронштейнами 12-ти типоразмеров (артикулов), предназначенными для монтажа полок и стеллажей к вертикальным поверхностям.

Сопоставление сведений инвойса № AJ19W4-33 от 14.10.2022 и названного заключения таможенного эксперта от 10.03.2-023 № 12410080/0004652 показывает аналогичность исследуемого товара и спорного товара в рамках рассматриваемой поставки, в частности, товарные позиции 2, 3, 5, 7, 9, 10, 13, 16 инвойса соответствуют образцам №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, названным в экспертном заключении.

В связи с этим выводы экспертного заключения распространяются и на спорный товар.

Таким образом, рассматриваемый товар является кронштейном, который крепится к стене и на который возможно установить полку; кронштейны мебельной фурнитурой не являются, не предназначены для изготовления мебели, не скрепляет какие-либо части мебели между собой (при этом полка сама по себе является отдельным предметом мебели, а не частью мебели).

Возможность использования спорных кронштейнов конечным потребителем внутри мебели (шкафа) для крепления полок к стенкам шкафа не изменяет назначения товара, определённого производителем, и не свидетельствует о том, что спорный товар является мебельной фурнитурой или крепежной арматурой.

Товарная позиция 8302 называет следующий товар:

Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий;

вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов;

мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов;

автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей.

Кронштейны отдельно названы во второй части товарной позиции, которая от первой части и от третьей части отделена знаками «;». При этом внутри второй части «кронштейны» от «вешалок для шляп, крючков для шляп» отделена запятой, в связи с чем нет оснований для прочтения описания второй части товарной позиции как «кронштейны для шляп».

Названной второй части соответствует кодовая однодефисная позиция 8302 50 000 0.

Таким образом, внутри товарной позиции 8302 выделяются следующие однодефисные субпозиции:

- шарниры (8302 10 000 0),

- мебельные колеса (8302 20 000 0),

- крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали для моторных транспортных средств, прочие: (8302 30 000 0),

- крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: (безкодовая),

- вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия (8302 50 000 0).

Только эти субпозиции как субпозиции на одном уровне подлежат сравнению между собой.

Соответственно, кронштейны названы в субпозиции 8302 50 000 0.

Выбранная декларантом подсубпозиция 8302 42 000 0 является двухдефисной субпозицией внутри безкодовой субпозиции «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие:», между тем спорный товар к крепежной арматуре и фурнитуре не относится.

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 8302 50 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Помимо этого, на сайте ФТС по состоянию на 29.09.2023 размещено аналогичное классификационное предварительное решение по коду 8302 50 000 0 в отношении стального кронштейна, изготовленного из листовой стали методом штампования, предназначенного для фиксации полок или элементов конструкции непосредственно к поверхности стены или внутри мебельного изделия; изделие имеет Г-образную форму и снабжено шестью крепёжными отверстиями для шурупов; с внутренней стороны по всей длине кронштейна проходит ребро жесткости.

Данное описание полностью соответствует спорному товару.

Также, в ходе судебного разбирательства таможенным органом представлено классификационное решение ВТО (Ганновер) от 24.10.2022 (срок действия с 28.10.2022 пол 27.10.2025) в отношении классификации изделия почти L-образной формы из стали, с коническими концами, имеют шесть отверстий и цветное покрытие, крепятся к стене для крепления полок, отнесённого к коду 8302500000. Представленный в решении Примерный рисунок соответствует изображению спорного товара.

По изложенному, спорный товар № 1 «полкодержатель (уголок-кронштейн)», задекларированный в ДТ № 10702070/150223/3069568, классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС верно.

Ссылка заявителя на то, что по иным декларациям на товары аналогичный товар, классифицированный ООО «ИНТЕРРА» в подсубпозиции 8302 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой без осуществления корректировки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, судом отклоняется, поскольку данные решения не являются предметом настоящего спора, в связи с чем обстоятельства, связанные с классификацией указанных товаров, в рамках настоящего дела не могут быть оценены в полном объеме; помимо этого, не следует исключать и право таможенного органа на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд не нашёл оснований дл его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, спорная ДТ подана в порядке электронного декларирования, оспариваемое решение вынесено таможенным органом 15.02.2023 и направлено в информационную систему декларанта в тот же день, в связи с чем срок на его обжалование в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ истек 15.05.2023.

Общество с жалобой на решение от 15.02.2023 в административном порядке обратилось 11.05.2023 (от срока на обжалование осталось 4 дня) и получило ответ на обращение (решение по жалобе) 22.06.2023, в связи с чем, исключая из периода времени с 15.02.2023 по 15.05.2023 период времени административного обжалования, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения таможни от 15.02.2023 истёк 26.06.2023.

Таким образом, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением Общество обратилось только 21.07.2023, что превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом вышеприведённых правил исчисления срока.

Между тем, каких-либо причин, не позволивших ООО «ИНТЕРРА» обратиться в арбитражный суд как в пределах установленного законом срока (с 15.02.2023 по 26.06.2023), так и в период с 27.06.2023 по 21.07.2023 обществом в материалы дела не представлено, ходатайство заявителя о восстановлении срока не мотивировано, уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 15.02.2023 за пределами процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

По изложенному, оснований для признания незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товара у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования ООО «ИНТЕРРА» суд отказывает; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА»о восстановлении срока на обжалование решения Владивостокской таможни от 15.02.2023 № РКТ-10702070-23/000329 о классификации товара отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА»о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 15.02.2023 № РКТ-107020700-23/000329 «О классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина