Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А65-30485/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2022 года Дело №А65-30485/2016

гор. Самара 11АП-5614/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК» ФИО2 к акционерному общества «Банк Интеза» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела №А65-30485/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК», ИНН <***>,

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Актион»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Банк Интеза» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РФК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РФК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, выраженных в досрочном погашении по обязательствам третьего лица по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в счет погашения задолженности третьего лица ООО «Актион» на сумму 9 011 760,89 руб.; в досрочном погашении по обязательствам третьего лица по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в счет погашения задолженности третьего лица ООО «Актион» на сумму 17 632 265,95 руб.; в досрочном погашении по обязательствам третьего лица по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в счет погашения задолженности третьего лица ООО «Актион» на сумму 20 367 584,05 руб.; восстановлении задолженности ООО «Актион», ООО «РФК» перед АО «Банк Интеза» в размере 26 644 027 руб. по кредитному договору <***> от 18.11.2013; восстановлении задолженности ООО «Актион», ООО «РФК» перед АО «Банк Интеза» в размере 20 367 584,05 рублей по кредитному договору <***> от 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу №А65-30485/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Интеза» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал, что должником в счет досрочного погашения по кредитным обязательствам ООО «Актион» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 47 011 610,8 руб., что составило сумму, превышающую 1% от стоимости активов должника (126 000 000 руб.) Таким образом, превышение порога составляет 37,5%. При этом по истечении 8 месяцев в отношении должника инициировано дело о банкротстве. На момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемые операции по досрочному возврату кредита по обязательствам ООО «Актион» являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АКТИОН» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, (далее - Заемщик) и Банк Интеза (Закрытое Акционерное Общество) (далее - Банк) был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под 15,25 % годовых.

Согласно п.1.5 Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику на Инвестиции – перечисление денежных средств по Инвестиционному соглашению от 01.09.2013 на ремонт здания, расположенного по адресу: РТ <...> принадлежащего ООО «РФК-16» (исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2019).

Согласно п.3.1. Кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно по 13 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями: с 13.12.2013 года по 15.10.2018 по 500 000 рублей, последний взнос 19.11.2018 -500 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.2. сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Банком был заключен:

- договор поручительства № <***>/П-2 от 18.11.2013 с ООО «РФК» в лице директора ФИО5;

- договор поручительства № <***>/П-4 от 18.11.2013 с ООО «РФК-16» в лице директора ФИО5;

- договор поручительства № LD13319000034/П-6 от 20.05.2014 с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОН» в лице директора ФИО6 (исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2019);

- договор об ипотеке <***>/З-1 от 18.11.2013 с ООО «РФК» в лице директора ФИО5.

В силу условий договора об ипотеке от 18.11.2013 в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Залогодатель (ООО «РФК») передал в залог Залогодержателю:

- Административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 1 034,9 кв.м., инв. №17482, лит. Б, Б1;

- Земельный участок, общей площадью 1 116 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177.

- Помещение №1002 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240, назначение: нежилое, общая площадь 1577,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа №№5-19, 21 ,22; 2 -этажа №№3-20, 20а, 21-24, 24а, 25; 3-этажа №№3-22,25, 25а, 27-29.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение условия кредитного договора.

Согласно ст.5 Кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, установленных кредитным договором или Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Банк 05.11.2015 направил в адрес Заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита. Требования Заемщиком и поручителем были получены, однако не были исполнены, что послужило основанием для обращения Банком в Арбитражный суд РТ с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в размере 26 437 587,05 рублей, в том числе по основному долгу – 23 500 000 рублей, задолженность по неуплаченным процентам – 2 757 122,13 рублей, пени – 180 464,92 рублей, а также об обращении на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО «РФК» согласно договору об ипотеке №LD13319000034/З-1 от 18.11.2013, дополнительному соглашению № 2 к договору об ипотеке от 20.05.2014, дополнительному соглашению № 3 к договору об ипотеке от 24.03.2014 на:

- административное здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 034,9 кв.м, инв.№17482, лит. Б,Б1, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина д.31, кадастровый номер: 16:50:080604:271,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружения, общая площадь 1 116,0 кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, кадастровый номер 16:50:080604:177,

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1 577,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа, №№5-19,21,22, 2 этажа №№3-20, 20а, 21-24,24а,; 3 этажа №№3-22,25,25а,27-29, расположенные по адресу: РТ <...> кадастровый номер 16:50:080604:240,

- помещение №1006, назначение нежилое, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36,37, расположенное по адресу: РТ <...> кадастровый номер 16:50:080604:238,

- долю в праве на ? земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, общая площадь 1 367 кв.м., расположенный по адресу: РТ <...> кадастровый номер 16:50:080604:171.

Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» 11.01.2016 перечислено АО «Банк Интеза» 17 632 365,95 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> от 18.11.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.12.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» 05.02.2016 перечислено АО «Банк Интеза» 9 011 760,89 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> от 18.11.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 7 от 05.02.2016.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АКТИОН» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, (далее Заемщик) и Банк Интеза (Закрытое Акционерное Общество) (далее Банк) 18.11.2013 заключен кредитный договор № <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 555 552 (двадцать пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек сроком на 46 месяцев, под 15,5 % годовых.

Согласно п.1.5 Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику на Рефинансирование кредита в ЗАО «Банк Интеза», кредитный договор № <***> от 03.09.2012 заемщик ТСК Актион.

Согласно п.3.1. Кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно по 03 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями: с 03.12.2013 по 03.08.2017 по 555 555 рублей, последний взнос 18.09.2017 – 555 577 рублей.

В соответствии с п.3.2. сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору Банком был заключен:

- договор поручительства № <***>/П-2 от 18.11.2013 с ООО «РФК» в лице директора ФИО5;

- договор поручительства № <***>/П-3 от 18.11.2013 с ООО «РФК-16» в лице директора ФИО5;

- договор поручительства <***>/П-6 от 18 ноября 2013 года с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОН» в лице директора ФИО6;

- договор об ипотеке <***>/З-1 от 18.11.2013 с ООО «РФК» в лице директора ФИО5.

В силу условий договора об ипотеке от 18.11.2013 в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Залогодатель (ООО «РФК») передал в залог Залогодержателю:

- Административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 1 034,9 кв.м., инв. №17482, лит. Б, Б1;

- Земельный участок, общей площадью 1 116 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение условия кредитного договора.

Согласно ст.5 Кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, установленных кредитным договором или Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Банк 05.11.2015 направил в адрес Заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита. Требования Заемщиком и поручителем были получены, однако не были исполнены, что послужило основанием для обращения Банком в Арбитражный суд РТ с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.11.2013 в размере 20 632 900,36 рублей, в том числе по основному долгу – 18 333 337 рублей, задолженность по неуплаченным процентам – 2 142 740,23 рублей, пени – 156 823,13 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» 11.01.2016 перечислено АО «Банк Интеза» 20 367 584,05 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> от 18.11.2013, что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО «РФК», полагая, что в результате совершения оспариваемых перечислений должником оказано большее предпочтение АО «Банк Интеза», сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9.1, 12.2, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, исходя при этом из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.12.2016.

Оспариваемые сделки по погашению задолженности перед АО «Банк Интеза» совершены 11.01.2016 и 05.02.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена на основании данной нормы.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» суд первой инстанции отклонил, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-194101/15-3-396 о взыскании данной задолженности было принято 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемого платежа от 05.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что само себе наличие обязательств перед кредитором не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчику было известно об этом факте.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика об этом, в материалы дела не представлено.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Фирма «Спарта» не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, что АО «Банк Интеза» является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику.

Судом первой инстанции принято во внимание, что наличие в отношении должника картотеки по просроченной задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Такие доказательства, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату - 19.01.2016 установлено в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением платежей по погашению задолженности перед банком, учитывая, что в результате погашения задолженности должник получил имущественную выгоду в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся обеспечением по кредитным договора, были погашены регистрационные записи об ипотеке и получена выручка.

Судом первой инстанции принято во внимание, что имущество, находящееся в залоге у банка, реализовано за 78 000 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в рамках данного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «РФК» к ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Должник получил равноценное встречное исполнение, оно было направлено на погашение обязательств должника перед АО «Банк Интеза».

Судом первой инстанции учтено, что наличие имущества в залоге у кредитора придает данному кредитору статус залогового в рамках процедур банкротства и иные кредиторы должника в таком случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества свыше, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве. Доказательств того, что в результате оставления ответчиком залогового имущества за собой иные кредиторы должника получили меньшее удовлетворение, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде снятия обременения и реализации залогового имущества должника опровергается материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, должник получил от продажи предмета залога 78 000 000 руб., тогда как в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 18.11.2013 перечислил в пользу Банка 26 644 027 руб., что составляет около 34% от стоимости реализованного залогового имущества; по кредитному договору <***> от 18.11.2013 – 20 367 584,05 руб., что составляет около 26% от стоимости реализованного залогового имущества.

Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорный платеж недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции становил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности получить соответствующие сведения в отношении спорного имущества, что привело к невозможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО2 обратился 30.11.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего сведений о совершенной должником сделке до момента обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки при том, что конкурсный управляющий обязан своевременно запрашивать всю информацию в отношении должника, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предыдущий конкурсный управляющий своевременно не исполнил обязанность по истребованию хозяйственной, финансовой и бухгалтерской документации должника, что не позволило своевременно определить весь круг подозрительных сделок, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный арбитражный управляющий в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно утверждения кредитора о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ не истек, апелляционный суд, принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, согласно которой для применения указанных норм, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, названные им нарушения выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость признания оспариваемые перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания подозрительных сделок должника, которые не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а не самостоятельные основания для оспаривания.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего, о применении в качестве самостоятельного основания для оспаривания сделок п.п. 2, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «РФК» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу №А65-30485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РФК», ИНН <***> государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова