Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-110213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110213/24-121-485
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Богдан" (350059, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБОУ Школа № 949

о признании недействительным решения от 15.05.2024 года по делу № 077/10/104-6097/2024

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 02.05.2024 № 17, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 29.12.2023 № ЕС-165, удостоверение),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 04.09.2024 № 4, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богдан" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.05.2024 года по делу № 077/10/104-6097/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ГБОУ Школа № 949 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБОУ Школа № 949 (далее – Заказчик) о включении сведений об ООО "Богдан" (далее — Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку ученической мебели (столы ученические) (реестровый № 0873500000823007087).

Решением от 15.05.2024 по делу № 077/10/104-6097/2024 сведения в отношении ООО "Богдан" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО "Богдан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.01.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 949/2024-3 (реестровый № 2772418937824000004) на поставку ученической мебели (столы ученические) (далее — Контракт).

23.04.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Богдан» существенных условий Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с «01» марта 2024 по «31» марта 2024г.

22.03.2024 Поставщик осуществил поставку металлокаркасов для столов ученических по адресу: <...>.

29.03.2024 Заказчиком посредством электронной почты получено письмо исх. № 24 от Поставщика о задержке сроков поставки в связи с увеличением объема поставки товара (с ориентировочным сроком поставки - 27.04.2024).

01.04.2024 Заказчик в адрес Поставщика направил претензию исх. № 87/04-24кс с требованием поставить товар в срок не позднее 12.04.2024. Однако, Поставщик требование Заказчика не выполнил.

15.04.2024 Заказчик в адрес Поставщика направил претензию исх. № 96/04-24кс с требованием поставить товар в срок не позднее 19.04.2024.

18.04.2024 Поставщик осуществил полную поставку товара по Контракту, что подтверждается товарными накладными № 16 и № 17 от 18.04.2024.

20.04.2024 Поставщик частично осуществил сборку товара, поставленного по товарной накладной № 17 от 18.04.2024 - столы ученические (одноместный) в количестве 210 шт. по адресу <...>.

20.04.2024 по результатам сборки сотрудником Заказчика в ходе визуального осмотра, было обнаружено несоответствие технических характеристик собранного товара условиям Контракта.

20.04.2024 Заказчик посредством электронной почты направил Поставщику требование исх. № 97/04-24кс о приостановке сборки товара и приглашение исх. № 98/04-24кс на принятие участия в проведении экспертизы товара, запланированную на 11-00 час. 22.04.2024.

21.04.2024 Заказчиком посредством электронной почты был получен ответ от Общества № 33 с просьбой переноса даты проведения экспертизы в связи с командировкой генерального директора в период с 19.04.2024 по 23.04.2024.

22.04.2024 комиссией Заказчика была проведена экспертиза (приемка) поставленных товаров, предусмотренных Контрактом, по результатам проведенной силами Заказчика экспертизы был составлен вывод:

1. Товар (Товарная накладная № 16 от 18.04.2024г. и Товарная накладная № 17 от 18.04.2024г.) условиям Контракта не соответствует.

Поставщиком без согласования с Заказчиком (без заключения дополнительного соглашения) были изменены значимые для Заказчика технические характеристики.

2. Товар принят Заказчиком на ответственное хранение и подлежит вывозу Поставщиком.

22.04.2024 комиссией Заказчика был составлен акт б/н «Акт по результатам проведения внутренней экспертизы результатов, в части их соответствия условиям Контракта на поставку ученической мебели (столы ученические)».

22.04.2024 Заказчик посредством электронной почты направил Поставщику скан акта «Акт по результатам проведения внутренней экспертизы результатов, в части их соответствия условиям Контракта на поставку ученической мебели (столы ученические)» с приложением фотоматериалов на 17-ти листах.

23.04.2023 Заказчик направил Поставщику Мотивированный отказ исх. № 101/04-24кс от принятия товаров, поставленных по Товарной накладной № 16 от 18.04.2024 и Товарной накладной № 17 от 18.04.2024.

23.04.2024 Заказчиком посредством электронной почты был получен ответ исх. № 35 от Поставщика на Акт проведения экспертизы с просьбой о разрешении вывоза товара, поставленного по Товарной накладной № 16 от 18.04.2024 и Товарной накладной № 17 от 18.04.2024, гарантией устранения выявленных недостатков и просьбой о встрече генерального директора ООО "Богдан" ФИО4 с администрацией ГБОУ Школа № 949 для фактического рассмотрения результатов проведения экспертизы.

23.04.2024 Заказчик посредством электронной почты направил Поставщику ответ исх. № 105/04-24кс на письмо № 35 с согласованием встречи сторон Контракта 24.04.2024 с 10-00 до 16-00 час. и разрешением на вывоз товара.

23.04.2024 Заказчик посредством электронной почты направил Поставщику претензию исх. № 103/04-24кс с требованием о поставке товара в срок не позднее 03.05.2024 (в течение 10 дней с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

24.04.2024 Поставщик осуществил вывоз товара в полном объеме.

25.04.2024 Заказчиком посредством электронной почты было получено от Поставщика Гарантийное письмо исх. № 36 (срок замены товара по гарантийному письму - до 27.05.2024) с просьбой отменить решение исх. № 102/04-24кс от 23.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.04.2024 Заказчик посредством электронной почты направил Поставщику возражение исх. № 110/04-24кс на гарантийное письмо № 36 от 25.04.2024, в котором указал, что фактически переданные согласно Товарным накладным № 16 и № 17 от 18.04.2024 ученические столы требованиям Контракта не соответствуют, основываясь исключительно на предусмотренных Техническим заданием характеристиках, указал на 13 выявленных результатами внутренней экспертизы несоответствий требуемому условиями Контракта качеству мебели.

Указанное решение послужило основанием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО "Богдан" в реестр недобросовестных поставщиков, установив лишь факт одностороннего расторжения контракта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного характера действий ООО "Богдан", предполагающих отсутствие реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку ООО "Богдан" предпринимались действия, направленные на исполнение условий контракта, в том числе товар был поставлен в полном объеме, генеральным директором предпринимались попытки согласования замены товара, ООО "Богдан" было согласно заменить поставленный ранее товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Вместе с тем, сумма излишне оплаченной заявителем госпошлины подлежит возвращению заявителю из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского УФАС России от 15.05.2024 года по делу № 077/10/104-6097/2024.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО "Богдан" из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО "Богдан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "Богдан" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную по чеку от 16.05.2024 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова