Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А11-7342/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7342/2017
12 декабря 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу № А11-7342/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304333235700066) о взыскании 58 004 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре, расположенном по адресу: <...>, в сумме 56 187 руб. 56 коп., пеней в сумме 1816 руб. 83 коп. за период с 21.02.2017 по 18.07.2017.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных работ и оказания услуг по содержанию общего имущества истцом; стоимость оказанных услуг и выполненных работ не подтверждена; судом неправомерно применены нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.11.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1816 руб. 83 коп. за период с 21.02.2017 по 18.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения № 11, общей площадью 89,3 кв.м, расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: <...>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: <...> (протокол от 14.12.2016) избран способ управления торгово-деловым центром – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано Общество.

Вышеуказанным решением также были избраны члены счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек, в число которых вошел Предприниматель.

Предприниматель от подписания протокола от 14.12.2016 общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: <...> отказался.

27.12.2016 на общем собрании собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: <...> утвержден договор управления и размер платы за услуги управления в размере 110 руб., за услуги по содержанию общего имущества в размере 110 руб. 82 коп.

Решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: <...> (протокол от 16.02.2017) утверждена новая редакция договора управления и утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре – 157 руб.

30 коп. за 1 кв.м. При этом было установлено, что действие нового тарифа распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Согласно пункту 4.3 договора управления ежемесячная плата за услуги и работы по управлению торгово-деловым центром, содержанию и текущему ремонту общего имущества, рассчитывается исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам и тарифа, указанного в приложении № 1.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с 01.01.2017 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок внесения платежей – до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении № 1 к договору установлен тариф за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре – 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора управления от 22.02.2017 № ТЦМ-ОБ-59 для подписания, который однако в адрес Общества подписанным со стороны Предпринимателя не поступил.

Как указал истец, по состоянию на 21.05.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период январь – апрель 2017 года в сумме 56 187 руб. 56 коп., в том числе за январь 2017 года – 14 046 руб. 89 коп., за февраль – 14 046 руб. 89 коп., за март – 14 046 руб. 89 коп., за апрель – 14 046 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 56 187 руб. 56 коп., при этом исходил из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь тарифами на управленческие расходы и расходы на эксплуатационное обслуживание, утвержденными решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: <...>, от 16.02.2017, и приняв во внимание долю ответчика в праве общей собственности в нежилом здании, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 56 187 руб. 56 коп. в виде задолженности за содержание и текущий ремонт за заявленный истцом период.

Суду не представлено доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 16.02.2017, в установленном порядке оспорено или признано недействительным.

При этом вопреки доводам ответчика факт оказания истцом услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, охранных услуг, техническому обслуживанию газовой котельной, технического обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов, технического обслуживания и ремонта лифтов и эскалаторов, технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных систем; оказания услуг по уборке территории, оказания клининговых услуг.

В суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на частичный отказ от иска в части взыскания суммы пени.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 1816 руб. 83 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Относительно остальной части судебного акта доводы заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы пеней арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин» от исковых требований в части взыскания пеней в размере1816 руб. 83 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу № А11-7342/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу № А11-7342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре, расположенном по адресу: <...>, в сумме 56 187 руб. 56 коп. и 2248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 № 160.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.Г. Малькова