Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А82-763/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-763/2017
г. Киров
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2016 № 030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-763/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц: Дрокова Игоря Валерьевича; общества с ограниченной ответственностью "Юрмед" (ОГРН 1067746316076, ИНН 7703582475),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М.П.А. медицинские партнеры" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 854 958 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью "Юрмед" (далее – ООО «Юрмед»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, им выполнены принятые на себя обязательства по генеральному договору страхования от 01.04.2015 № 02-ГР/15 путем выдачи страховых полисов № 02-ГР/15/04/05 и № 02-ГР/15-06, а истец, в свою очередь, исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату страховой премии в размере 20 854 958 рублей. Договор страхования в двух экземплярах, подписанный со стороны ответчика, был направлен в адрес истца для подписания. Заявлений о произошедших в период действия договора страхования страховых случаях в адрес ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» не подано. Как полагает заявитель, заключение договора страхования производилось путем акцепта оферты конклюдентными действиями, то есть оплатой страхового взноса. Ответчик отмечает, что в подтверждение своей позиции о фактическом заключении договора страхования им представлены доказательства перестрахования генерального договора страхования от 01.04.2015 № 02-ГР/15, включая, но не ограничиваясь оригинальными условиями полисов № 02-ГР/15/04/05 и № 02-ГР/15-06. За перестрахование рисков ответчик уплатил эстонскому брокеру 18 769 462,20 в долларах США по курсу на дату оплаты. По утверждению ответчика, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик реально гарантировал истцу безусловную выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, перестраховав риски в известнейшей и надежной страховой компании. Ответчик указывает, что им были представлены в суд первой инстанции копии приказа от 28.11.2014 № 57, инструкции по ведению делопроизводства ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», приказа от 12.01.2015 № 2, положения о порядке работы страховых агентов, копии судебных актов по делу А82-17028/2015, А82-17027/2015, А82-16331/2015, которые документально подтверждают наличие у ответчика внутренних нормативных актов о заключении договоров страхования именно вышеуказанным способом и свидетельствуют о недобросовестности истца. По утверждению Компании, судом оценка этим документам не была дана. Заявитель полагает, что при оценке судом служебного письма ООО "Мэйджор Экспресс" от 12.01.2016 N 8 (т. 2 л.д. 12-13) и представленных экспедиторских расписок от 26.06.2015 1111528228 и от 30.06.2015 № 1111528210 допущено нарушение принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Ответчик полагает, что одним доказательствам судом не было дано никакой оценки, другие доказательства трактовались в пользу вынесенного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истец оферту договора страхования не получал. Если предположить, что ответчик направил истцу оферту, на которую истец не ответил, то в порядке части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Документы о страховании подписаны ответчиком в одностороннем порядке, достоверных доказательств вручения страхового полиса истцу не представлено. Истец полагает, что утверждение ответчика о заключении договора страхования путем акцепта оферты конклюдентными действиями не соответствует действительности, опровергается материалами дела, представленными самим ответчиком документами. Общество указывает, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих документов, подтверждающих юридическую правоспособность компании − брокера Ra Kindlustusmaakler ОU, а также подтверждающих наличие данной компании в качестве действующего юридического лица на момент рассмотрения спора. Истец отмечает, что даже наличие договора перестрахования не может служить доказательством заключения договора страхования между истцом и ответчиком, поскольку такой договор не заключался, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. По мнению истца, предоставление в материалы дела документов ответчиком, регламентирующих деятельность по заключению договоров страхования, привлечение по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица агента − физического лица ФИО4 не доказывают соблюдение ответчиком порядка заключения договора страхования с истцом, предусмотренного статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, судом первой инстанции правомерно дана обоснованная оценка представленным ответчиком доказательствам и ссылка на них ответчиком как на доказательства фактического заключения доктора страхования признана судом несостоятельной, поскольку в указанном служебном письме и представленных экспедиторских расписках отсутствует перечень направляемых документов, что не может с достоверностью свидетельствовать о передаче договора страхования и страховых полисов истцу. Общество утверждает, что никаких переговоров на предмет заключения договора страхования грузов истец с ответчиком не вел, заявлений на страхование не подавал, действий, свидетельствующих о подписании договора и принятии страховых полисов, не совершал. Достоверных доказательств о направлении спорных документов в адрес истца ответчиком не представлено.

ООО «Юрмед» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что установить причины осуществления платежей со счета Общества на счет Компании в сумме 20 854 958 рублей не представляется возможным. Какая-либо переписка между ООО «Юрмед» и Обществом с поручением о проведении платежей не обнаружена. Третье лицо указывает, что документов, подтверждающих необходимость осуществления платежей, не имеется.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.06.2015 N 4960 (т. 1 л.д. 9) истец перечислил в адрес открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» 1 000 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 30.06.2015 № 148 авансовый платеж за страхование грузов); платежным поручением от 30.06.2015 № 4967 (т. 1 л.д. 10) – 845 123 рублей 52 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 30.06.2015 № 144 за страхование грузов), платежным поручением от 30.06.2015 № 4959 (т. 1 л.д. 11) – 8 000 000 рублей 00 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 30.06.2015 № 144 за страхование грузов), платежным поручением от 30.06.2015 № 4958 (т. 1 л.д. 12) – 12 008 834 рублей 48 копеек (назначение платежа: оплата по счету от 10.06.2015 № 141 за страхование грузов).

Открытое акционерное общество «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» решением единственного акционера от 15.02.2016 № 13 переименовано в акционерное общество «Страховая компания «ГЕВОРСТРАХ». Акционерное общество «Страховая компания «ГЕВОРСТРАХ» согласно листу записи в едином государственном реестре юридических лиц от 16.05.2016 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕВОРСТРАХ». Согласно листу записи в едином государственном реестре юридических лиц от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕВОРСТРАХ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ответчик по настоящему делу) (т. 1 л.д. 79-91).

15.12.2016 Общество направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 N 1258 (т. 1 л.д. 13-14), в которой указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком, и потребовало вернуть денежные средства в общей сумме 20 854 958 рублей путем перечисления их на расчетный счет.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2015 N 4960, 4967, 4958 4959, а также выпиской по лицевому счету за 30.06.2015 (т. 1 л.д. 74-78) подтверждается факт перечисления истцом общей суммы 20 854 958 рублей на счет ответчика.

В обоснование иска Общество указало на отсутствие обязательства истца перед ответчиком по оплате спорной денежной суммы, а также утверждало об отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств.

Обосновывая ошибочность произведенного платежа, Общество представило письмо от 16.03.2016 (т. 4 л.д. 91) с просьбой разъяснить причины осуществления вышеуказанных платежей, указав, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом, а также ответ ООО «Юрмед» на письмо от 18.03.2016 (т. 4 л.д. 92), в котором третье лицо пояснило, что установить причины осуществления платежей со счета истца на счет ответчика вышеуказанными платежными поручениями в настоящее время не представляется возможным. Какая-либо переписка между ООО "Юрмед" и истцом с поручением проведения платежа не обнаружена. Ввиду закрытия периода второго квартала 2015 года, осуществления множества различных платежей в интересах различных клиентов с использованием систем Банк-клиент различных банков ООО «Юрмед» ошибочно произвело данные платежи.

В отзыве на исковое заявление ООО "Юрмед" (т. 4 л.д. 124), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, привело аналогичные пояснения, указав также на наличие заключенного между истцом и ООО «Юрмед» договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 12.01.2015 N 12/БУ/2015, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе посредством оформления платежных поручений, направления их в оплату с использованием системы "Клиент-Банк", в которых у истца открыты расчетные счета.

Отклоняя указанные доводы истца и третьего лица, заявитель указал, что перечислением данных платежей истец исполнил принятые на себя обязательства, а именно: произвел оплату страховой премии в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком генеральным договором страхования от 01.04.2015 N 02-ГР/15 (т. 2 л.д. 9-12).

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие между сторонами генерального договора страхования грузов от 01.04.2015 N 02-ГР/15, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, соответствующих положениям пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт заключения договора, в материалы дела не представил.

Вышеуказанный договор страхования, а также страховые полисы № 02-ГР/15/04/05 (период страхования с 01.04.2015 по 31.05.2015) и № 02-ГР/15-06 (период страхования с 01.06.2015 по 30.06.2015) (т. 2 л.д. 13-14), на которые ссылается ответчик, со стороны истца не подписаны.

Представленное ответчиком служебное письмо ООО "Мэйджор Экспресс" от 12.01.2016 N 8 (т. 2 л.д. 19-20), а также накладные (экспедиторские) расписки не являются, вопреки мнению заявителя, надлежащим доказательством вручения истцу договора страхования, страхового полиса и иных документов, необходимых для заключения договора страхования, поскольку данными документами не подтверждается направление именно проекта договора страхования с Обществом и страховых полисов. В графе «описание вложений» в накладных указано: «Для «Стармед», «Элит-Медикал», «Медилэнд», «МПА Медицинские партнеры».

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылающийся на то, что заключение договора страхования осуществлено путем выдачи (вручения) страховых полисов, обязан представить доказательства в подтверждение данного факта; между тем, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт направления истцу письма от 21.08.2015 № 21/722 (т. 2 л.д. 67-68) с просьбой отправить все имеющиеся оригиналы документов по заключенному договору страхования и указанием на то, что направленные оригиналы документов истцом возвращены не были, также не является достаточным для подтверждения заявленной ответчиком позиции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с учетом положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт получения проекта договора страхования, на чем настаивает заявитель, без его подписания не может свидетельствовать о его заключении; также не имеется оснований полагать, что договор страхования был заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса на основании устного заявления страхователя, поскольку отсутствуют доказательства как проведения устных переговоров, так и вручения полисов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3.1 проекта договора страхования общая сумма страховой премии рассчитывается за истекший отчетный месяц по итогам месяца на основании представленного бордеро о перевозках.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить бордеро, на основании которого Компанией осуществлялся расчет страховой премии, однако указанные документы заявителем представлены не были; пояснений ответчика относительно расчета бордеро в материалах дела не имеется.

Также заявитель не пояснил, в чем могли бы заключаться целесообразность и экономический интерес истца по заключению договора страхования с Компанией и внесения во исполнение его условий страховой премии 30.06.2015 за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015 (то есть по истечении периода страхования) с учетом действия в указанный период договора страхования грузов, заключенного с открытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами (т. 2 л.д. 89-155, т. 4 л.д. 1) и экспедиторскими расписками застрахованных грузов (т. 4 л.д. 12-88).

Доводы заявителя о заключении договора перестрахования также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, договора перестрахования в материалах дела не имеется, представленные заявителем документы, в частности, дебет-нота (счет) и ковернот (временное свидетельство о страховании, выдаваемое на время подготовки страхового полиса) в отсутствие договора перестрахования или страхового полиса не являются достаточными доказательствами заключения договора страхования, факт уплаты страховой премии также документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель не пояснил, на каком основании процедура заключения (по утверждению ответчика) договора перестрахования генерального договора страхования от 01.04.2015 № 02-ГР/15, в том числе страховых полисов № 02-ГР/15/04/05 и № 02-ГР/15-06, была инициирована им 02.06.2015, т. е. до указываемой им даты направления оферты договора Обществу (26.06.2015, 30.06.2015), и на уже истекший (по полису 025-ГР/15-04/05) период страхования.

При этом суд отмечает, что в случае, если перестрахование было бы осуществлено ответчиком, данный факт сам по себе не мог влечь какие-либо обязательства для истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влиять на правовую квалификацию отношений истца и ответчика.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая положения пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования грузов от 01.04.2015 N 02-ГР/15 не может считаться заключенным.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что платежными поручениями от 30.06.2015 от 30.06.2015 N 4960, 4967, 4958 4959 подтверждается факт перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика во исполнение договорных обязательств, существующих между истцом и ответчиком.

Спор по размеру неосновательного обогащения между сторонами отсутствует. Доказательств возврата спорных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу № А82-763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1