Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-44464/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14093/2023-ГК
г. Пермь
19 января 2024 года
Дело № А60-44464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца посредством веб-конференции: Попова О.А., (паспорт, доверенность от 17.03.2023), иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РемиЛинг 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-44464/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемиЛинг 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИЛИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании прекратить использование товарного знака,

установил:

ООО "РемиЛинг 2000" обратилось в суд с иском к ООО "РЕМИЛИНГ" об обязании прекратить использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, при этом защитой исключительного права на фирменное наименование истец уже воспользовался.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая, что коммерческое обозначение, фирменное наименование и товарный знак являются средством индивидуализации компаний и охраняются законом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска заявителю понятны.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель заявителя ходатайство об отказе от заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2023 (резолютивная часть решения принята 27.10.2023) подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Ввиду принятия отказа истца от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., возврату истцу подлежит 3000 руб. государственной пошлины по иску (50%) и 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (50%).

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РемиЛинг 2000" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИЛИНГ" об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца № 534103 в наименовании ответчика путём смены наименования.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-44464/2023 отменить, а производство по делу № А60-44464/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемиЛинг 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением по платежному поручению № 1979 от 17.08.2023, и 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 2838 от 17.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский