Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А76-4524/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9083/2024
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-4524/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                  Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи                  Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13 мая 2024 г. по делу   № А76-4524/2020


В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность № ЧЭ-49 от 01.09.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» (далее - истец, ООО «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская сетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ЮСК») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2013 № 362 за период май 2017 года, декабрь 2017 года, май 2018 года в размере 2 804 731 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЮСК» в пользу ООО «АЭС Инвест» взыскана задолженность в размере 4 284 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда также были распределены судебные расходы по делу.

С ООО «ЮСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 руб. 55 коп.

С ООО «АЭС Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 967 руб. 45 коп.

С ООО «АЭС Инвест» в пользу ООО «ЮСК» взыскано                                      249 618 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

В результате зачета с ООО «АЭС Инвест» в пользу ООО «ЮСК» взыскано 245 333 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест», арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению  - пункт 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом было установлено, что ответчик вручил истцу письмо от 09.07.2018 № 09-07 о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018, в том числе за период: декабрь 2017 года, май 2018 года,                         июнь 2018 года на общую сумму 1 619 406 рублей 39 копеек.

Указанное заявление о зачете от 06.07.2018 истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие со стороны истца возражений относительно произведенного ответчиком взаимозачета от 06.07.2018, арбитражный суд принял взаимозачет и исключил его из спорного периода.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный взаимозачет имеет признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом). На момент получения акта взаимозачета от 06.07.2018 у ООО «АЭС Инвест» имелись признаки неплатежеспособности, кроме того, совершение указанных сделок привело к невозможности погасить требования иных кредиторов.

Арбитражный суд посчитал обстоятельство действительности акта взаимозачета от 06.07.2018 установленным, в то время как данное обстоятельство было не доказано.

К дате судебного заседания от ООО «ЮСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает доводы жалобы необоснованными. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и ПАО «Россети Урал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя ПАО «Челябэнергосбыт» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации №362 от 01.01.2013,  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Также истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 02.12.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2016, а также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и потребителем ООО «ЮСК» №669/15 от 26.12.2012.

Из пояснений истца, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанный договор представляет собой редакцию договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации №361 от 01.01.2013, заключенного между ответчиком и ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно указанному договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации №361 от 01.01.2013 ПАО «Челябэнергосбыт», как заказчик, обязался покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети ответчика в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям электроэнергии и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях ответчика, и оплачивать услуги ответчика по передаче электроэнергии.

В свою очередь, ответчик обязался по данному договору оказывать            ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к электрической сети ответчика, и в сети смежных сетевых организаций, а также компенсировать стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в электрических сетях.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.08.2013, заключенным между ПАО «Челябэнергосбыт», ответчиком и истцом, начиная с 01.09.2013, произведена замена стороны в договоре: ООО «АЭС Инвест» с согласия ПАО «Челябэнергосбыт» и ответчика приняло на себя все права и обязанности по договору, ранее принадлежавшие ПАО «Челябэнергосбыт», как стороны договора, одновременно был изменен номер договора с №361 на №362, в остальном условия договора остались неизменными.

Таким образом, начиная с 01.09.2013, у ответчика перед                                  ООО «АЭС Инвест» возникли обязательства по компенсации стоимости потерь электроэнергии в его электрических сетях на основании договора №362, а также по предоставлению услуг по передаче электроэнергии.

К моменту заключения указанного выше трехстороннего соглашения от 01.08.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» был заключен и действовал договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации №2363 от 01.05.2008              (далее - договор №2363).

По условиям договора №2363 ПАО «Челябэнергосбыт» обязалось покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети ООО «АЭС Инвест» в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям электроэнергии и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях ООО «АЭС Инвест», и оплачивать услуги ООО «АЭС Инвест» по передаче электроэнергии.

В свою очередь, ООО «АЭС Инвест» обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также компенсировать ПАО «Челябэнергосбыт» стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в своих электрических сетях.

01.09.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» заключено соглашение о внесении изменений в договор №2363.

В силу договора №2363 в редакции соглашения от 01.09.2013                       ПАО «Челябэнергосбыт» обязалось обеспечить поставку ООО «АЭС Инвест» электроэнергии в объеме, включающем, в том числе, объем потерь в сетях территориальных сетевых организаций (далее по тексту ТСО), указанных в приложении №11 к договору №2363.

В свою очередь, ООО «АЭС Инвест» обязалось компенсировать истцу стоимость потерь, возникающих как в своих сетях, так и сетях ТСО, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к сетям ООО «АЭС Инвест» и ТСО.

Согласно приложению №11 к договору №2363, ответчик включен в число ТСО, в отношении которых сторонами договора №2363 согласован порядок оплаты потерь на основании соглашения от 01.09.2013.

Из анализа положений договора №2363 и договора №362, а также соглашения от 01.08.2013 о замене стороны в договоре №362 следует, что совместными действиями ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» и ООО «ЮСК» с 01.09.2013 согласован порядок оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика, в соответствие с которым ответчик обязан производить оплату в пользу ООО «АЭС Инвест», а ООО «АЭС Инвест» - в пользу                            ПАО «Челябэнергосбыт».

19.08.2013 между ООО «АЭС Инвест» (принципал) и                                 ПАО «Челябэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор 114-П, по условиям которого ПАО «Челябэнергосбыт» обязалось совершать от имени ООО «АЭС Инвест» действия, связанные с исполнением договоров, указанных в приложении №1 к агентскому договору, в том числе, формировать и выставлять в адрес ТСО счета-фактуры на оплату потерь.

Согласно приложению №1, ответчик включен сторонами агентского договора в число ТСО, в отношении которых ПАО «Челябэнергосбыт» приняло обязательства выставлять от имени ООО «АЭС Инвест» расчетные документы на оплату потерь электроэнергии.

С учетом положений агентского договора и договора №362 оплата потерь ответчиком осуществлялась на основании документов, выставленных               ПАО «Челябэнергосбыт» от имени истца.

Согласно пояснениям истца, трансформация договора №361 в договор №362 произошла 01.08.2013 (соглашение к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетевых компенсаций) в связи с заключением ООО «АЭС Инвест» (принципал) и ПАО «Челябэнергосбыт» (агент) агентского договора №114-П от 19.08.2013, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала выставлять счета-фактуры и взимать денежные средства с территориальных сетевых организаций принципала за технологический расход (потери).

Исходя из отчетов агента, по мнению истца, задолженность ответчика, начисленная агентом в целях компенсации потерь в сетях, составляет:

- за май 2017 г. - 1 404 174 руб. 90 коп. (328 626 руб. 46 коп. +                         1 575 548 руб. 45 коп. – 500 000 руб.);

- за декабрь 2017 г. - 2 142 376 руб. 41 коп. (1 001 633 руб. 42 коп. +             1 140 742 руб. 99 коп.);

- за май 2018 г. - 1 784 988 руб. 63 коп. (445 485 руб. 62 коп. +                             1 339 503 руб. 01 коп.).

На оплату выставлены счета-фактуры с расшифровкой объемов потерь за спорный период.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на подписанные истцом и ответчиком балансы пропуска электроэнергии по сетям исполнителя (ответчика) за вышеуказанные спорные периоды.

Согласно пояснениям истца, в результате заявлений о зачете встречных однородных требований, совершенных ответчиком:

- №08-06 от 08.06.2018 частично погашены обязательства перед                    ООО «АЭС Инвест» на сумму 2 407 506 руб. 45 коп. за январь 2018 года                    (2 407 506 руб. 45 коп., из 2 416 280 руб. 25 коп.);

- №14-06 от 14.06.2018 частично погашены обязательства ООО «АЭС Инвест» на сумму 4 702 619 руб. 87 коп., в том числе за январь 2018 года                       (8 773 руб. 80 коп. из 2 416 280 руб. 25 коп.), март 2018 года                                           (1 942 632 руб. 95 коп. из 1 942 632 руб. 95 коп.), апрель 2018 года                                  (1 795 707 руб. 16 коп. из 1 795 707 руб. 16 коп.), декабрь 2017 года                            (955 505 руб. 96 коп. из 2 142 376 руб. 41 коп.);

- №03-07 от 03.07.2018 частично погашены обязательства на сумму                2 125 891 руб. 19 коп., в том числе за май 2017 года (722 853 руб. 57 коп. из                  1 958 174 руб. 90 коп.), август 2018 года (98 967 руб. 93 коп. из                                 547 390 руб. 94 коп.), сентябрь 2017 года (634 583 руб. 57 коп. из                                     1 181 974 руб. 44 коп.), декабрь 2017 года (669 486 руб. 12 коп. из                                  2 142 376 руб. 41 коп.);

- №04-07 от 04.07.2018 частично погашены обязательства на сумму               563 660 руб. 05 коп., в том числе за декабрь 2017 года (276 613 руб. 94 коп. из           2 142 376 руб. 41 коп.), за май 2018 года (287 046 руб. 11 коп. из                                   1 784 988 руб. 63 коп.).

В результате произведенных зачетов, по мнению истца, со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, неоплаченный ответчиком остаток составляет 2 804 731 руб. 34 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.12.2019 с требованием в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «АЭС Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения               № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила                    № 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений № 442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (пункт 186 Основных положений № 442).

Согласно пункту 187 Основных положений №442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации №362 от 01.01.2013 ответчик приобретает у истца электрическую энергию. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленной электрической энергии и размера задолженности сетевой организации (ответчика) по оплате истцу электроэнергии в целях компенсации ее потерь за период с май 2017 года, декабрь 2017 года, май 2018 года.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт взаимозачета от 01.02.2018, согласно которому истец прекращает обязательства ответчика по договору №362 от 01.01.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации за технологический расход по актами приема-передачи энергии и счетам-фактурам за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 4 158 967 руб. 17 коп.

Согласно  указанного акта, неоплаченный остаток после зачета составляет 1 973 073 руб. 51 коп.

Кроме того, судом установлено, что ответчик вручил истцу письмо от 09.07.2018 №09-07 о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018, в том числе за период декабрь 2017 года, май 2018 года, июнь 2018 года на общую сумму 1 619 406 руб. 39 коп.

Указанное заявление о зачете от 06.07.2018 истцом не оспорено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по оплате потерь за декабрь 2017 года в сумме                     2 142 376 руб. 41 коп.: двусторонний акт зачета от 01.02.2018 на сумму                 169 302 руб. 90 коп., заявление ответчика о зачете от 14.06.2018 на сумму 955 505 руб. 96 коп., заявление ответчика о зачете от 03.07.2018 на сумму 669 486 руб. 12 коп., заявление ответчика о зачете от 04.07.2018 на сумму 276 613 руб. 94 коп., заявление ответчика о зачете от 06.07.2018 на сумму 71 467 руб. 49 коп.

Также в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств ответчиком по оплате потерь за май 2018 года в сумме                                1 784 988 руб. 63 коп.: заявление ответчика о зачете от 04.07.2018 на сумму 287 046 руб. 11 коп., заявление ответчика о зачете от 06.07.2018 на сумму                  1 497 942 руб. 52 коп.

Как следует из письменных пояснений истца и представленного реестра зачетов за 2017 – 2018 гг. в рамках договора №362 от 01.01.2013, истцом признается факт осуществления ответчиком указанных выше расчетов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате потерь за декабрь 2017 года и май 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие со стороны истца возражений относительно произведенного ответчиком зачета от 06.07.2018, принимая во внимание подписание сторонами акта взаимозачета от 01.02.2018 года, суд верно отметил, что спорным периодом в рассматриваемой ситуации является расчетный период - май 2017 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что данные в представленном истцом балансе электроэнергии за май 2017 года содержат недостоверные сведения об объеме поступившей в сеть ответчика электроэнергии, поскольку, по его мнению, опровергается первичными документами (актами приема-передачи электроэнергии между ответчиком и смежными сетевыми организациями).

Судом установлено, что разногласия сторон обусловлены различными данными по поступлению электроэнергии в сеть ответчика и отпуска из сети.

При этом, сторонами подтверждается оплата ответчиком потерь электроэнергии за май 2017 года на сумму 722 853 руб. 57 коп. согласно заявлению о зачете от 03.07.2018.

Учитывая характер разногласий сторон относительно фактических данных об объеме поступления электроэнергии в электрическую сеть ответчика и об объеме электроэнергии, переданной из сети ответчика потребителям электроэнергии и смежным сетевым организациям, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнерготрейд»                   ФИО3

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину фактичекских потерь электроэнергии в электрических сетях ООО «Южноуральская сетевая компания» (далее -                ООО «ЮСК») за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (включительно), возникших при исполнении договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации №362 от 01.01.2013, заключенного между ООО «АЭС Инвест» и ООО «ЮСК», в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861,  установив:

- объем электроэнергии, поступившей в электрические сети ООО «ЮСК» в точках поставки (поступления в сеть) в соответствии с условиями договора №362;

- объем электроэнергии, переданной из электрических сетей ООО «ЮСК» в точках поставки (отпуска из сети) в соответствии с условиями договора №362;

2. С учетом выводов по вопросу №1 осуществить расчет «Небаланса электроэнергии за май 2017 года» на основании пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и величины «небаланса», приходящейся на ООО «ЮСК»;

3. Проверить соответствие отраженных в «Балансе пропуска электроэнергии по сетям исполнителя ООО «ЮСК» за май 2017 г.» величины «Поступление в сеть» в размере 2 737 094 кВт/ч, величины «Полезный отпуск из сети» в размере 1 953 980 кВт.ч., величины «Потери» в размере                            782 323 кВт.ч. фактическим данным в соответствии с условиями договора №362.

В суд первой инстанции по результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта № 2023-10-00001.

Согласно заключению № 2023-10-00001 экспертом по поставленным перед ним вопросам суда сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: величина фактических потерь в сети ООО «ЮСК» составила 282 914 кВтч;

- объем электроэнергии, поступившей в электрические сети ООО «ЮСК в точках поставки составил 1 710 815 кВтч;

- объем электроэнергии, переданной из электрических сетей ООО «ЮСК» в точках поставки составил 1 427 901 кВтч.

По второму вопросу: данные по расчету небаланса сведены в таблицу №2, отраженную на странице 43-44 заключения эксперта. Согласно пояснениям эксперта от 31.01.2024, небаланс электрической энергии приходящейся на  ООО «ЮСК» составляет 8 328 кВтч.

По третьему вопросу: данные из материалов дела №А76-4524/2020, а также данные предоставленные по запросу 232/2023 от 04.09.2023 сведены в таблицу №3. При сравнении значений таблицы №3 видно, что данные баланса исковых требований не соответствуют фактическим величинам, полученным при проведении экспертизы.

          Судом первой инстанции результаты экспертизы приняты в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

          Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта № 2023-10-00001 является обоснованным и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из выводов экспертного заключения, а также материалов дела следует, что фактический объем потерь в сетях ответчика за период май 2017 года   произошел в объеме 291 242 кВтч, а всего с учетом небаланса электрической энергии приходящейся на ответчика составляет 289 748 кВтч                                        (282 914 кВтч + 8 328 кВтч.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за период май 2017 года составляет 291 242 кВтч, стоимостью                 727 138 руб. 20 коп., что соответствует представленному в материалы дела справочному расчету истца.

Из указанного заявления о зачете №03-07 от 03.07.2018 следует, что обязательства ответчика по оплате потерь электрической энергии прекращены указанным зачетом на сумму 722 853 руб. 57 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере                            4 284 руб. 63 коп. (727 138 руб. 20 коп. - 722 853 руб. 57 коп.).

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения   одному   из   кредиторов   перед   другими   кредиторами   в   отношении удовлетворения его требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом приведенных норм права и их толкования суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правомочий для проверки соответствия сделки (зачета) положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве и при отсутствии заявления уполномоченного лица (конкурсного управляющего истца) об оспаривании указанного зачета.

Как указано в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим истца не предъявлялось требований о признании недействительной сделкой зачета от 06.07.2018 на сумму 1 619 406 руб. 39 коп.

В свою очередь, ответчиком представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции первичные документы, подтверждающие реальность денежных требований ответчика к истцу на сумму                                  1 619 406 руб. 39 коп. Апеллянт не оспаривает реальность данных требований.

Следует также отметить, что правоотношения сторон по договору №362, а равно правоотношения истца с иными территориальными сетевыми организациями, входящими в его «котел» (к числу которых относился и ответчик), прекратились с 01.07.2018 ввиду утраты ООО «АЭС Инвест» статуса сетевой организации - котлодержателя.

В этой связи, указанный апеллянтом зачет не может быть квалифицирован как сделка с предпочтением, а прекращение встречных обязательств сторон в рамках договора №362 надлежит рассматривать как сальдирование.

Апеллянтом также не учтено, что проведение зачетов встречных требований по договору №362 являлось длительной и обычной хозяйственной практикой сторон, обусловленной экономическим содержанием указанного договора.

Ответчик, являясь территориальной сетевой организацией, включенной в «котел» истца, оказывал последнему услуги по передаче электроэнергии, а истец поставлял ему электроэнергию в объеме потерь в электрических сетях последнего, приобретая ее у гарантирующего поставщика                                      - ПАО «Челябэнергосбыт».

В результате исполнения договора у сторон ежемесячно формировались встречные денежные требования, которые урегулировались путем проведения зачетов.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции предлагал истцу представить данные о проведенных расчетах по договору №362 с учетом зачетов.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением реестра зачетов за 2017-2018, в котором отражен, в том числе, и зачет от 06.07.2018.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ставил под сомнение правомерность данного зачета, и признавал его как надлежащий способ исполнения ответчиком спорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов, приведенных в жалобе, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13 мая 2024 г. по делу  № А76-4524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                               


                                                                                              С.В. Тарасова