Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-67548/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2310/2024

Дело № А41-67548/23
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «СТЕЛЛА ТРАНС» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 генеральный директор по приказу №1 от 24.10.2022;

от ответчика по делу - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ" – ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-67548/23 по иску ООО «СТЕЛЛА ТРАНС» к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ",



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕЛЛА ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 502 148 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СТЕЛЛА ТРАНС», АО "ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ", которые в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2022 года между ООО «Стелла Транс» (далее Заказчик, Истец) и ООО «ГК «Д-Транс» (далее Экспедитор, Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции №ГКДп/106-2022, по условиям которого Экспедитор принял к перевозке по маршруту Wuxi (Китай) -Ворсино (РФ) груз (канистры) в соответствии с инвойсами HTSC-R-200-30D, HTSC-R-200-30E, HTSC-R-200-30F, HTSC-R200-30G/32A HTSC-R-200-30D в количестве 4-х (четырех) автотранспортных средств с государственными номерными знаками <***> ЕТ472950, <***> ВР541450, <***> ЕЕ886150, <***> ВР542150.

В рамках исполнения договора перевозки сторонами была оформлена заявка на перевозку груза за номером 49.

Стоимость услуг по перевозке груза определена сторонами в размере 70000 долларов США из расчета 17500 долларов США за доставку по каждому автотранспортному средству, что отражено в подписанной сторонами заявке на доставку груза.

Согласно условиям доставки груза, согласованным в Заявке №49, срок исполнения обязательств Экспедитора установлен в срок 25-27 дней с даты передачи груза Отправителем Экспедитору, который определен в инвойсах (накладных на перевозку груза в международном сообщении) как 18 ноября 2022 года.

Таким образом, крайний срок доставки груза по принятому к перевозке грузу по заявке №49 определен как 15 декабря 2022 года.

Фактически груз был доставлен в следующие даты:

- Автомобилем с государственным номерным знаком <***> ЕТ472950 доставлено 14.02.2023 года

- Автомобилем с государственным номерным знаком <***> ВР541450 доставлено 13.02.2023 года

- Автомобилем с государственным номерным знаком <***> ЕЕ886150 доставлено 16.02.2023 года

- Автомобилем с государственным номерным знаком <***> ВР542150 доставлено 16.02.2023 года.

Таким образом, просрочка в доставке груза составила:

- по Автомобилю с государственным номерным знаком <***> ЕТ472950 –с 16.12.2022 по 14.02.2023 – 60 дней

- по Автомобилю с государственным номерным знаком <***> ВР541450 с 16.12.2022 по 13.02.2023 года – 59 дней

- по Автомобилю с государственным номерным знаком <***> ЕЕ886150 с 16.12.2022 по 16.02.2023 года – 62 дней

- по Автомобилю с государственным номерным знаком <***> ВР542150 с 16.12.2022 по 16.02.2023 года – 62 дней.

Кроме того, при принятии груза были обнаружены значительные повреждения доставленного груза в виде повреждений части груза, которые привели к его полной или частичной непригодности, а также нарушения его упаковки в виде снега и влаги, в результате чего груз внутри упаковки оказался мятым, мокрым со следами коррозии. После сушки поврежденного груза и его осмотра для определения дальнейшей пригодности к использованию был произведен расчет стоимости поврежденного груза, которая составила 502146 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес Экспедитора 28 февраля 2023 года была направлена претензия №1 с требованием оплатить штраф за просрочку в доставке груза.

Указанная претензия была получена ответчиком и в адрес истца направлен ответ за №68-23 от 15.03.2023г., с отказом в возмещении штрафа в связи обстоятельствами, которые он не мог избегнуть в связи с наличием ограничений на пересечение границы с КНР.

Также, после просушки и осмотра груза после его доставки в поврежденном и мокром состоянии была определена стоимость поврежденного и непригодного к дальнейшему использованию груза и 14.04.2023 года направлена претензия №2 ответчику с указанием стоимости и количества утраченного товара с требованием возместить его стоимость в размере 502148,60 рублей.

Ответ на указанную претензию истцу не поступил, денежные средства в возмещение причиненного ущерба не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.5.3 Договора транспортной экспедиции №ГКДп/106-2022 от 16.11.2022г. Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком:

– за утрату, недостачу или повреждение груза в соответствии с ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»

- за срыв сроков доставки груза по его вине или по вине лица, за которое Экспедитор отвечает в размере 100 (Сто) евро за каждый день опоздания при международной перевозке, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день опоздания – при выполнении перевозки по территории Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 24300 евро из следующего расчета:

- по Автомобилю с государственным номерным знаком <***> ЕТ472950 –с 16.12.2022 по 14.02.2023 – 60 дней из расчета 100 евро за каждый день просрочки – 6000 евро

- по Автомобилю с государственным номерным знаком <***> ВР541450 с 16.12.2022 по 13.02.2023 года – 59 дней из расчета 100 евро за каждый день просрочки – 5900 евро

- по Автомобилю с государственным номерным знаком <***> ЕЕ886150 с 16.12.2022 по 16.02.2023 года – 62 дня из расчета 100 евро за каждый день просрочки – 6200 евро

- по Автомобилю с государственным номерным знаком <***> ВР542150 с 16.12.2022 по 16.02.2023 года – 62 дня из расчета 100 евро за каждый день просрочки – 6200 евро.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в евро, оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Кроме того, в рамках Договора транспортной экспедиции №ГКДп/106-2022 от 16.11.2022г в период с 13 по 16 февраля 2023г. в адрес Грузополучателя АО «Обнинскоргсинтез», находящегося по адресу: <...>, на основании Договора, по счетам-проформам №HTSC-R-200-30G/32A DD от 18.11.2022г., №HTSC-R-200-30F DD от 18.11.2022г. и №HTSC-R-200-30EDD от 18.11.2022г. была осуществлена поставка жестяных канистр в ассортименте от Поставщика WUXI HUATAI TRADING CO., LTD.

В результате приемки груза в трех автомобилях, выявлен брак тары в виде мокрых коробов и канистр, а также замятия канистр. О чем были составлены акты ТОРГ-2 №10224-23 от 13.02.2023г., №10227-23 от 16.02.2023г. и №10228-23 от 16.07.2023г.

Бракованная продукция была принята на ответственное хранение в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, приняты меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Силами АО «Обнинскоргсинтез» была осуществлена переборка всего принятого товара с трех автомобилей. Итоговое количество брака составило:

1. ЖБ ROLF Transmission SAE 75W-90 API GL-4" 4л. 16 штук

2. ЖБ ROLF KRAFTON P5 U 10W-40 4л. 12 штук

3. ЖБ ROLF 3-synthetic 5W-40 ACEA A3-B4 4л. 55 штук

4. ЖБ ROLF ATF IID 1л. 120 штук

5. ЖБ ROLF ATF III 1л. 80 штук

6. ЖБ ROLF Transmission SAE 75W-90 API GL-4 1л. 913 штук

7. ЖБ ROLF Transmission SAE 80W-90 API GL-5 1л. 231 штука

8. ЖБ ROLF 3-SYNTHETIC 5W-30 ACEA C3 1л. 269 штук

9. ЖБ ROLF GT 5W-30 ACEA A3/B4 1л. 155 штук

10. ЖБ ROLF KRAFTON P5 U 10W-40 1л. 18 штук

11. ЖБ ROLF GT SAE 0W-30 API SP ACEA A3/B4 1л. 817 штук

12. ЖБ ROLF GT SAE 0W-30 API SP ACEA A3/B4 4л. 606 штук

13. ЖБ ROLF ATF Multivehicle 4л. 288 штук

14. ЖБ ROLF 3-SYNTHETIC 5W-30 ACEA C3 4л. 344 штуки

15. ЖБ ROLF GT 5W-30 ACEA A3/B4 4л. 205 штук

16. ЖБ ROLF KRAFTON P5 U 10W-40 4л. 272 штуки

О чем составлены акты комиссионного осмотра бракованного товара №10224/1-23 от 03.07.2023г., №10227/1-23 от 03.07.2023г. и №10228/1-23 от 03.07.2023г.

Размер понесенных убытков составил 502 148,60 рублей

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком груза к перевозке, порчи груза по вине ответчика, а также стоимости испорченного груза, и нарушения сроков доставки груза.

Ответчик указывает, что Истцом не представлены акты, составленные в соответствии с положениями Правил № 2200, транспортные накладные не содержат сведений о повреждении груза и составлении акта.

Истцом были представлены суду в подтверждении причиненного ущерба: акты ТОРГ-2 № Ю224-23 от 13.02.2023г., № 10227-23 от 16.02.2023г. и № 10228-23 от 16.07.2023г, составленные в присутствие водителей, инвойсы (счета проформы) HTSC-R-200-30F, HTSC-R-200-30E, HTSC-R-200-30G32A. Третьим лицом приобщены к материалам: акты комиссионного осмотра бракованного товара № 10224/1-23 от 03.07.2023г., № 10227/1-23 от 03.07.2023г. и № 10228/1-23 от 03.07.2023г. Ответчик иные доказательства не представил. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего гражданского законодательства.

Между тем, акты о повреждении груза составлены в присутствии водителей транспортных средств в день доставки груза грузополучателю (третье лицо - АО «ОБНИНСКОРГСИНТЕЗ») 13.02.2023г. и 16.02.2023г., а в СМР накладных проставлены отметки о повреждении доставленного груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что грузополучатель должен был отказаться от получения груза по причине его повреждения, о чем должен быть составлен акт, не основаны на приводимых им положениях нормативных актов.

Как верно указывает Ответчик, п. 2 ст. 15 Закона № 129-ФЗ установлено, что грузополучатель вправе, но не обязан, отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба.

Таким образом, право выбора способа действий закон возлагает непосредственно на грузополучателя, который принял поврежденный груз, и предпринял меры по уменьшению суммы ущерба, предъявленного к возмещению в настоящем иске, путем просушки и восстановления части поврежденного груза.

По вопросу обстоятельств непреодолимой силы нельзя согласиться с заявителем жалобы в связи со следующим. Изложенные в жалобе обстоятельства не являются форс-мажорными, ответчик не мог не знать о них заблаговременно, соответственно они носят характер предпринимательского риска и не могут влиять на исполнение договорных обязательств, таким образом в силу п. 5.2, 5.3 Договора у ООО «Стелла Транс» есть правовые основания для взыскания неустойки за срыв сроков доставки ООО «ГК «Д- ТРАНС».

Кроме того, в соответствие с п. 7.2 Договора: сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно проинформировать об этом другую Сторону.

Нарушение указанного пункта Договора также подтверждает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы для ООО «ГК «Д-ТРАНС».

Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве основания для исключения ответственности экспедитора.

Также Ответчиком не было предпринято никаких действий в связи с возникшими обстоятельствами по изменению условий заключенного договора в части увеличения срока поставки товара, несмотря на то обстоятельство, что такая возможность предусмотрена им. Из вышесказанного следует согласие Ответчика на доставку груза на указанных Истцом в заявке условиях, в том числе в сроки, установленные данной заявкой.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии сост. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При принятии заявки к исполнению Ответчик должен был знать о данном факте, осознавал риски, связанные с ограничительными мероприятиями и законодательства, но посчитал возможным исполнить заявку Истца и принял на себя обязательства по своевременной поставке грузов в условиях коронавирусной инфекции и налагаемых государственными органами КНР ограничений.

Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых привлечение страховой компании к участию в данном деле является обязательным.

Ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к страховой компании в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-67548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова