Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А70-8797/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8797/2019
18 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2024) ФИО2 на определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8797/2019 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО4 (с учётом уточнения от 30.11.2023) о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области денежных средств, о взыскании с ФИО2 200 000 руб., предназначенных для финансирования процедуры банкротства; о взыскании с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в период с 12.11.2021 по 11.07.2022 в размере 59 849 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – товарищество, НСТ «Сосновая поляна», должник),  в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании должника банкротом.

Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) Арбитражного суда Тюменской области в отношении НСТ «Сосновая поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Впоследствии, 23.12.2019, заявитель по делу – АО «Газпром энергосбыт Тюмень» письменно отказался от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве товарищества.

Решением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Арбитражного суда Тюменской области товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

На основании определения суда от 15.02.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна».

Определением от 16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим НСТ «Сосновая поляна» утверждена ФИО7.

Определением суда от 10.09.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна».

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим товариществом утверждён ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 04.07.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 27.08.2022, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 24.08.2022. Протокольным определением от 24.08.2022 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» отложено на 07.09.2022.

На основании определения суда от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна», судебное заседание по вопросу об утверждения конкурсного управляющего назначено на 10.08.2022.

Определением от 10.08.2022 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 07.09.2022.

Определениями от 07.09.2022, 17.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего НСТ «Сосновая поляна» о результатах конкурсного производства и по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником отложено на 16.11.2022.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-8797/2019 о несостоятельности (банкротстве) НСТ «Сосновая поляна» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО4 обратился 27.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о перечислении конкурсному управляющему ФИО4 вознаграждения из числа денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области для финансирования процедуры банкротства НСТ «Сосновая поляна»; взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО4 расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства товарищества за период с 12.11.2021 по 11.07.2022 в размере 59 849 руб. 84 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В письменных пояснениях (вх. 30.11.2023) ФИО4 указал, что если в установленный срок денежные средства поступят на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области, то данные денежные средства, внесённые на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области, предназначенные для финансирования процедуры банкротства НСТ «Сосновая поляна», необходимо перечислить конкурсному управляющему ФИО4 в счёт частичного погашения вознаграждения конкурсного управляющего; в случае невнесения ФИО2 денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области просил взыскать данные денежные средства, предназначенные для финансирования процедуры банкротства должника, непосредственно с ФИО2 в пользу ФИО4

На основании определения суда от 07.12.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8797/2019 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 200 000 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» расходов и вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду установления ненадлежащего ответственного лица по возвращению денежных средств в размере 200 000 руб. арбитражному управляющему. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Кредитор третьей очереди ФИО8 внёс на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб.; в последующем, после принятия судом решения о прекращении процедуры банкротства, подал заявление на возвращение не истребованных денежных средств с депозита суда на реквизиты счёта апеллянта по нотариальной доверенности, поскольку имел трудности со своими счетами. После перевода денежных средств на расчётный счёт апеллянта, ФИО2 передала лично в руки ФИО8 денежную сумму в размере 200 000 руб. Денежные средства с депозита суда можно вернуть на основании заявления, включающего банковские реквизиты для перевода. В рассматриваемом случае лицом, которому принадлежат денежные средства, возвращённые с депозита суда, является ФИО8 Апеллянт не несёт ответственности за действия и денежные средства других лиц. В заявлении именно ФИО8 указаны реквизиты банка апеллянта. Ответственность должно нести лицо, непосредственно которому принадлежали денежные средства, и лицо, имеющее право на подачу заявления о возвращении денежных средств с депозита суда.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 02.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.04.2024 в 14 ч 20 мин.

Определением от 25.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 24.05.2024 в 11 ч 30 мин.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 15.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО2 не указаны основания для отмены судебного акта в части взыскания расходов с АО «Газпром энергосбыт Тюмень»; в остальной части просит оставить судебный акт на усмотрение суда.

Определением от 28.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024 в 13 ч 15 мин.; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителю (управляющему) предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно предложенных к применению при рассмотрении заявления норм процессуального права и положений Закона о банкротстве (с учётом мотивировочной части судебного акта со ссылками на статью 325 АПК РФ); обозначить статус ФИО2 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве; указать основания полагать данное лицо обязанным к оплате вознаграждения (перечислению денежных средств)  управляющего; раскрыть состав расходов (со ссылками на имеющиеся материалы дела).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве товарищества, 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возвращении денежных средств в размере 200 000 руб., внесённых им ранее на депозитный счёт суда для финансирования процедуры банкротства должника.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8797/2019, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено. Невостребованные денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие по платёжному поручению от 28.01.2020 № 561105, перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области по реквизитам, указанным заявителем.

Постановлением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8797/2019 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО8 отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, 24.03.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении понесённых им расходов и выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 12.11.2021 по 11.07.2022, которые составили 259 849,84 руб.

Заявление направлено им в электронном виде и зарегистрировано судом 24.03.2023, при этом принято судом к производству определением от 03.04.2023.

В тот же день, 03.04.2023 суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО8 о возвращении ему с депозита суда внесённых ранее денежных средств в размере 200 000 руб. и удовлетворил его.

В качестве основания для удовлетворения заявления ФИО8 арбитражный суд указал на то, что вознаграждение арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также понесённые в рамках процедур банкротства расходы были погашены за счёт средств должника.

Вместе с тем судом не учтено, что кроме поименованных им арбитражных управляющих обязанности конкурсного управляющего должником в период конкурсного производства с 12.11.2021 по 11.07.2022 исполнял ФИО4, чьи расходы не были погашены за счёт средств должника, и кому не выплачивалось вознаграждение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении настоящего спора управляющий указал, что за время конкурсного производства сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составила 259 849 руб. 84 коп., из которых 5 685 руб. 98 коп. – почтовых расходов, 4 512 руб. 55 коп. – расходов на публикации сведения в ЕФРСБ,  9 651 руб. 31 коп. – расходов на публикации в газете «Коммерсантъ». Общий размер установленного вознаграждения 240 000 руб. (за период с 12.11.2021 по 30.11.2021 – 19 000 руб., за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 – 210 000 руб., за период с 01.07.2022 по 11.07.2022 – 11 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 15.01.2019 № 304-ЭС18-22640, исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов за период осуществления им своих полномочий (до даты оглашения резолютивной части определения о прекращения производства по делу о банкротстве) в пределах предоставленного кредитором финансирования. Учитывая, что денежные средства, внесённые ФИО8 на депозитный счёт суда, возвращены по реквизитам третьего лица, суд посчитал обязанным последнее выплатить управляющему испрашиваемое. При этом суд не установил оснований для возложения на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» соответствующей обязанности ввиду отказа от финансирования.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

 В пункте 2 постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 постановления № 97).

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на такое исполнение.

Как установил суд, в период конкурсного производства сумма расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составила 254 753 руб. 07 коп., из которых 5 685 руб. 98 коп. – почтовых расходов, 4 512 руб. 55 коп. – расходов на публикации сведения в ЕФРСБ, 9 651 руб. 31 коп. – расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», размер установленного вознаграждения – 240 000 руб. (за период с 08.11.2021 по 30.11.2021 – 22 000 руб., за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 – 210 000 руб., за период с 01.07.2022 по 03.07.2022 – 2 903 руб. 23 коп.).

Судом отмечено, что за период проведения процедуры банкротства – конкурсного производства управляющим осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего не заявлялось.

Также за время процедур банкротства в отношении должника от лиц, участвующих в деле, каких-либо жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не установлено; уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не доказано.

С учётом изложенного, не установлено оснований для снижения заявленной к взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт имущества должника.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В свою очередь, ФИО8 предоставил согласие на финансирование в пределах суммы 200 000 руб. (чек-ордер от 27.01.2020).

Поскольку в данном случае заявитель по делу о банкротстве заявил отказ от дальнейшего финансирования, кредитор должника установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, фактически распространив его на всё дело, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Указанное выше соответствуют выводам, изложенным в определении ВС РФ от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633.

При разрешении настоящего спора установлено, что денежные средства, внесённые ФИО8 на депозитный счёт суда, во исполнение впоследствии отменённых судебных актов, возвращены кредитору путём перечисления на расчётный счёт по предоставленным им реквизитам, принадлежащий ФИО2

Между тем такого рода перечисление не изменяют статус обязанного к компенсации вознаграждения и расходов управляющего лица; в настоящем случае кредитор ФИО8, в силу предоставленного согласия, обязан возместить вознаграждение и расходы в пределах установленного лимита; правоотношения ФИО8 и ФИО2, не являющейся участником дела о банкротстве, выходят за пределы рассматриваемого заявления.

В данной связи надлежит учесть, что настоящее заявление управляющего рассмотрено судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, вне соблюдения норм статьи 325 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8797/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Установить арбитражному управляющему ФИО4 общий размер вознаграждения и понесённых в процедуре банкротства расходов в пределах 200 000 руб. за счёт ФИО8.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции по операции от 01.02.2024. 


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов