Решение от 11 марта 2023 г. по делу № А57-16303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

11 марта 2023 года





10 марта 2023 года

Дело № А57-16303/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Дьяченковой М.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Саратовского филиала САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 84196 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов на представителя в досудебном порядке в размере 7000 руб., расходов по госпошлине в размере 3368 руб., расходов на представителя по работе в судебном порядке в размере 20000 руб.

при участии:

третье лицо- ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отводов нет.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АКП РФ на основании результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика САО РЕСО-Гарантия»страховое возмещение 100214,84 руб, расходы по оплате экспертного заключения 15450 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Судом уточнения приняты.

Суд считает необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 (413100, <...>). Явилась в судебное заседание.

Суд заслушал позицию третьего лица.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин, общей площадью 1710,9 кв.м. по адресу <...>.

05.07.2021 г. произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя ТС- БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на нежилое здание магазин, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО - РРР № 5058040217).

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 06.07.2021г. ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.07.2021 г. страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 299 785 руб. 16 коп.

Согласно досудебному экспертному заключению № 074-2021, стоимость работ, необходимых для привидения помещений нежилого здания (магазина), кадастровый номер 64:50:011218:44, общей площадью 1710,9 кв.м., в состоянии предшествующее ДТП, составляет 383 980 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

Расчет ущерба Истца:

383 980 руб. 80 коп. (ущерб) - 299 785 руб. 16 коп. (выплата) = 84 195 руб. 64 коп. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой).

29.11.2021 г. страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 было получено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, по окончанию срока рассмотрения вышеуказанного заявления-претензии ответа или выплаты страхового возмещения ФИО3. от САО «Ресо-Гарантия» не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обратилась за защитой своего права в арбитражный суд впоследствии, уточнив на основании результатов судебной экспертизы свои исковые требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения 100214,84 руб, расходы по оплате экспертного заключения 15450 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Суд, оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума N 58) указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе направить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит спорное нежилое здание площадью 1710,9 кв. м, по адресу <...>.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу ИП ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 05.07.2021 года, составила 411104,40 рублей.

В досудебном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 299785,16 рублей.

Сумма недоплаты страховой выплаты с учетом лимита 400000 руб составляет 100214,84 руб., которую истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РУсэксперт» ФИО4

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка приобщена к материалам дела.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно определению суда, перед экспертом был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2021?

По результатам экспертизы суд не усматривает неточностей и неясностей в ответе эксперта. Выводы эксперта не оспорены.

В связи с чем, суд считает, что экспертное заключение эксперта ФИО4 является надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т.к. они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (досудебный порядок и предтавительство в суде).

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор-поручение, квитанцию, ордер адвоката на оказание услуг по ведению дел в суде.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция №505656 на сумму 20 000 рублей, свидетельствующая об оказании услуг по подготовке и сбору доказательств, подача иска, представительство в суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако, суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком с учетом сложности дела. Количества действий совершенных истцом, участия в судебных процессах, с учетом фактически подтвержденных документально понесенных расходов на услуги представителя суд полагает возможным ко взысканию сумму 20000 руб. за юридические услуги. В остальной части расходов следует отказать.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба досудебной экспертизой в сумме 15450, руб. тогда как истец обращался до подачи искового заявления и оплатил услуги по составлению экспертного заключения.

Однако платежное поручение представлено на сумму 12000 руб за проведенную строительно-техническую экспертизу от 06.07.2021 №36.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба были необходимы для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд с иском и относятся к судебным издержкам.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами, суд считает возможным взыскать подтвержденные платежным поручением расходы за досудебную экспертизу в размере 12000 руб. В остальной части – отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организаций.

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 28500 руб. коп. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита суда.

Платежным поручением ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» внесено на депозит суда 33500 руб. Излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику в размере 5000 руб с депозита суда.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 100214,84 руб.., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3368 руб.

В остальной части требования расходов оставить без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозита суда излишне перечисленные денежные средства ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 5000 руб по платежному поручению от 03.08.2022 №410560.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 28500 000 рублей 00 копеек, из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.08.2022 №410560 на счет Общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" для компенсации расходов на проведение экспертизы по делу А57-16303/2022.

Реквизиты экспертного учреждения:

Получатель ООО "РусЭксперт" ИНН <***>

р/счет <***>

Банк получателя ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва

БИК 044525999

Кор/счет 30101810845250000999

Назначение оплата счета N 41 от 18.02.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте суда


Судья Е.В.Михайлова