Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А27-22125/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7277/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-22125/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 653204, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02,03.2023) общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект Плюс».

Определением от 24.08.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройКомплект Плюс» ФИО2 в размере 14 063 663,89 рублей.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В последующем конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, заявленные требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поддержал.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПромСтройКомплект Плюс».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие признаков банкротства у общества-должника, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности хозяйственная деятельность велась безубыточно. У должника имелось имущество, а также лицензия на пользование недрами до 2035 года. Следовательно, у руководителя не имелось оснований для обращения с заявлением.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена письменная позиция, в которой МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу возражает против её удовлетворения.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неудовлетворительным состоянием здоровья.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция ФИО2 по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиции на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройКомплект Плюс» осуществляло деятельность с 06.08.2013. Основным видом деятельности должника, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Фактически основным видом деятельности должника является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Должник осуществлял добычу, переработку и отгрузку строительного камня на щебеночном карьере, расположенном на Абинском участке недр Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Кредитинформ-Рус» руководителем должника в период с 08.06.2016 по 13.03.2023 являлся ФИО2

По данным Росреестра должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:10:0103006:260 площадью 78374кв.м; земельный участок с кадастровым номером 42:10:0103006:262 площадью 54071кв.м.; здание КПП с кадастровым номером 42:10:0201003:53 площадью 10,1кв.м. По сведениям Гостехнадзора должнику принадлежат Погрузчик ZL50F 2007 года выпуска, 220 л.с.; Экскаватор гусеничный HITACHI ZX-450LC-3, 2007 года выпуска, 360 л.с.; Грохот TEREX-FINLAY 694, 2007 года выпуска, 97 л.с.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления (принятию такого решения) о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должник;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение этого срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства; заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный

руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника по настоящему делу за период с 2018 по 2021 год следует, что с 2019 года у должника наблюдается тенденция к снижению величины совокупных активов. По состоянию на 31.12.2021 стоимость имущества должника сократилась на 59,69%.

С 2018 года наблюдается существенное снижение величины оборотных активов, стоимость которых к 31.12.2021 снизилась на 70,60%. Также с 31.12.2019 у должника наблюдается существенное снижение дебиторской задолженности (на 85,54%).

Рассчитанный по данным бухгалтерского учёта коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2019 снизился до 0,004 (при нормативном значении не ниже 0,2).

Коэффициент текущей ликвидности за весь анализируемый период (с 2017 по 2021 год) не достигал нормативного значения 2, что в совокупности свидетельствует о кризисном состоянии предприятия и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Доводы о том, стоимость активов общества-должника свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанный довод основан исключительно на данных бухгалтерской отчетности, которая формировалась ООО «ПромСтройКомплект Плюс» самостоятельно.

Сведения о наличие у ООО «ПромСтройКомплект Плюс» ликвидного имущества не раскрыты. Напротив, имущество должника характеризуется низкой ликвидностью.

На протяжении всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности был ниже нормального уровня, что говорит о дефиците у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года.

Следовательно, должник не был обеспечен оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

График данного показателя повторяет движение показателей коэффициента абсолютной ликвидности, и в целом прослеживается тенденция недостаточности оборотных средств для обеспечения текущих обязательств должника.

Доля собственных средств в общей сумме всех средств Должника, авансированных им для осуществления уставной деятельности в течение всего анализируемого периода существенно ниже нормального значения.

За анализируемый период произошло снижение коэффициента финансовой независимости с 0,080 до -0,295, что отражает нестабильное финансовое состояние должника и неблагоприятную структуру финансовых источников.

Предприятие является финансово неустойчивым как на начало, так и на конец анализируемого периода. У предприятия отсутствуют гарантия погашения своих обязательств, что указывает на полную зависимость должника от заемного капитала. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении анализируемого периода меньше норматива и на конец анализируемого периода составляет минус 3,202, что означает неудовлетворительное финансовое состояние должника и уменьшение возможностей проведения независимой финансовой политики.

Дисбаланс оборотных и внеоборотных активов отрицательно характеризует деятельность должника, поскольку очевидно, что вся деятельность финансируется за счет внешних источников, а не собственных оборотных средств. Рассчитанное значение

коэффициента обеспеченности собственными оборотными активами свидетельствует об отсутствии собственных средств в оборотных активах должника.

При составлении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим проведен анализ данных бухгалтерского учёта должника, в ходе которого выявлено, что по итогам 2019 и 2020 годов должник имел отрицательные значения чистой прибыли, то есть – работал с убытком.

Таким образом, очевидно, что деятельность данного предприятия с 2019 года является нерентабельной.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам за анализируемый период с 2018 года уменьшался с 0,521 до 0,161 увеличился с 0,209 в 2021 году (при нормальном значении 0,9).

Информация о наличии и составе вспомогательного производства, о загрузке производственных мощностей, об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание, данные по срокам и формам расчётов за поставленную продукцию арбитражному управляющему не представлены.

Ссылка ФИО2 на наличие у общества лицензии подлежит отклонению, лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе, в пользование. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий, является нематериальным активом.

Ввиду отсутствия информации и документов, необходимых для полного проведения анализа финансового состояния за период с 2017 по 2021 год, не представляется возможным оценить влияние на финансовое состояние должника доли на рынках добываемой им продукции, изменения числа её потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, объёмов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Учитывая ограниченный объём предоставленных для анализа финансовой деятельности должника данных, разрешая вопрос о периоде возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно принял во внимание данные бухгалтерского учёта должника, согласно которым убыток компании по итогам 2019 года составил 1 648 869,36 рублей, по итогам 2020 года – 1 662 650,87 рублей.

Следовательно, признаки неплатёжеспособности должника возникли с 31.12.2019.

При этом по состоянию на 10.11.2017 у ООО «ПромСтройКомплект Плюс» уже имелась задолженность перед ООО «Строймастер» в размере 441 618,38 рублей.

В дальнейшем размер указанной задолженности за период с 11.12.2017 по 11.01.2018 увеличился до 883 137,06 рублей, где размер основного долга составил 746 957,80 рублей.

Указанная задолженность после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника была включена в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не могли быть неизвестны руководителю ООО «ПромСтройКомплект Плюс» ФИО2

Таким образом, уже к началу 2020 года ФИО2 было известно о наличии у ООО «ПромСтройКомплект Плюс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Начиная с указанного времени, добросовестно действующий руководитель должника, осознавая финансовое положение подконтрольного ему предприятия, был обязан принять соответствующие меры к обращению с заявлением о банкротстве.

Соответственно, заявление должно было быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть – не позднее 01.05.2020.

Между тем, со стороны ФИО2 таких действий предпринято не было, как и не был раскрыт план по выходу из кризиса, наличия обстоятельств, которые могли бы в будущем позволить должнику вернуться к исполнению своих обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 4-9 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В данном случае размер ответственности должен быть определён исходя из совокупного размера обязательств должника, возникших за период с мая 2020 года.

После указанной даты у должника возникли следующие обязательства:

1) перед Федеральной налоговой службой в размере 12 754 487,06 рублей. Включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 22.07.2022, 02.06.2023, 08.07.2024;

2) перед ООО «РЕСО-Гарантия» на основании решения Арбитражного суда по делу № А27-23656/2021 от 26.01.2022 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 389 126,75 рублей;

3) перед Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Строители регионов» в размере 64 000 рублей.

Обязательство возникло на основании заявления о принятии в члены ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» вх. № 1518 от 27.08.2019 ООО «ПромСтройКомплект Плюс» включено в реестр членов указанной саморегулируемой организации (протокол № 33/19-СД от 05.09.2019).

Решением Совета ассоциации, оформленным протоколом № 10/2021 от 08.04.2021, ООО «ПромСтройКомплект плюс» исключено из реестра членов указанной саморегулируемой организации.

Задолженность по уплате ежемесячных членских взносов образовалась за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8118/2021 от 08.07.2021.

Включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.04.2023.

Итого размер ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве составляет 13 207 613,81 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным

обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим.

Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела отчётов, конкурсная масса должника в настоящее время находится в стадии формирования.

В случае поступления денежных средств в конкурсную массу требования кредиторов могут быть погашены полностью, либо частично, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности может быть изменен.

Поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчета с кредиторами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 по делу № А27-22125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2

Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1