Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-33408/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (№ 07АП-4931/2019) на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33408/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>) о расторжении договора, взыскании 1 027 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператив «Вездеход-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630017, <...>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (далее – ООО «НСК-Сити») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее – ООО «Манеж») о расторжении договору от 23.05.2013 № 98ип, взыскании 1 027 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «Вездеход-2» (далее – ГСК «Вездеход»).

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Манеж» в пользу ООО «НСК-Сити» взыскано 1 027 000 руб. долга; в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с ответчика 1 027 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от 23.05.2013 № 98. Кроме того, суд обязан был оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом 10 дневного срока рассмотрения претензии.

ООО «НСК-Сити» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что 23.05.2013 между истцом (правопреемник инвестора) и ответчиком (инвестор) заключен договор № 98ип, в соответствии с которым правопреемник инвестора принял на себя обязательство осуществить инвестирование реконструкции объекта (здание комплекса на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещений мастерский № 1, № 2 по ул. Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:071135:59), а инвестор собственными и/или привлеченными силами организовать и обеспечить реконструкцию объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения реконструкции передать по акту приема-передачи правопреемнику инвестора Блок В площадью 424 кв. м, расположенный на 4 этаже объекта, в открытой эвакуационной площадкой, площадью 160 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок окончания реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года (при условии внесения правопреемником инвестора вклада согласно разделу 3 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора блок В должен быть передан в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

10.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрели изменение пункта 5.4.1 договора, изложив его в редакции, устанавливающей обязанность правопреемника инвестора своими силами и за свой счет организовать выполнение рабочего проекта блока В в полном объеме и представить его на утверждение инвестору в срок до 30.04.2014, организовать проведение экспертизы рабочего проекта блока В и предоставить экспертное заключение инвестору в срок до 01.06.2014.

03.09.2015 стороны подписали задание на проектирование указанного блока В.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели размер и порядок выплаты инвестиционного взноса (общая стоимость составила 4 290 000 руб., порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014).

Согласно представленным в материалы дела распискам и платежным поручениям истец передал ответчику денежные средства в размере 1 027 000 руб. в счет оплаты договора. Ответчик факт передачи денежных средств по распискам в счет договора не оспаривает.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств в размере 1 027 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 027 000 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности; отказывая в удовлетворения требования о расторжении договора, суд исходил из того, что использование процедуры расторжения договора в судебном порядке является излишним.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора № 98 ип от 23.05.2013 апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

На основании положений пункта 2 статьи 450, главы 37 ГК РФ, с учетом содержания письма от 29.08.2018 № 36 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца намерений продолжать договорные отношения в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору в установленные сроки, наличии одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оплата истцом денежных средств в размере, предъявленном к взысканию, доказательства передачи спорного объекта отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании 1 027 000 руб. в полном объеме. При этом факт нарушения истцом и ответчиком лимита расчета между юридическими лицами наличными денежными средствами при осуществлении расчетов в ходе исполнения договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства, полученные от истца в связи с расторжением договора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 98ИП от 23.05.2013 срок окончания реконструкции и сдачи его в эксплуатацию установлен 30.09.2013.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2015 в рамках исполнения обязательств по договору подписано задание на проектирование блока В.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно в феврале 2018, то есть с того момента, когда возникли обстоятельства, связанные с отсутствием реальной возможности исполнения договора после окончания реконструкции ответчиком объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2018).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 01.09.2018 (штамп на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежат отклонению как необоснованный.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 01.09.2018 до принятия решения 08.04.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манеж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манеж» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1