Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-4189/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4189/2017
г. Самара
21 декабря 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 28.05.2020,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 49,6кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 производство по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Самары, которым завершится рассмотрение дела №2-3033/18 по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о признания права залога на объект недвижимости - квартиру, площадью 49,6кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 производство по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 ИП ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в рассмотрении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 ходатайство финансового управляющего и должника об истребовании документов – оставлено без удовлетворения.

Заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 49,6кв.м., расположенного по адресу: <...>, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указано на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «МАСТЕР-ГРУПП» в размере 10 553 496,44руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 произведена замена кредитора - ООО «МАСТЕР-ГРУПП» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере, установленном определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017. За ИП ФИО4 признано право залога в отношении недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером 63:01:0907003:1656, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 9, предоставленного ФИО2 в качестве залога по договору ипотеки №035-ЗФ/2013 от 30.10.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 30.10.2013, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Сам по себе факт того, что жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру (ее часть), заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984).

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество передано в залог на основании договора ипотеки №035-ЗФ/2013 от 30.10.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 30.10.2013, в обеспечение исполнения обязательств общества ООО «Вита-Мед-Опт» по кредитному договору <***> от 30.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований ИП ФИО4 (правопреемник ООО «МАСТЕР-ГРУПП») и отсутствия оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника; то обстоятельство, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правового значения не имеет, равно как и то, для каких целей предоставлялся кредит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 №309-ЭС21-2173).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы должника и финансового управляющего о погашении задолженности перед ИП ФИО4 солидарным должником по исполнительному производству ФИО6, как основание для исключения имущества из конкурсной массы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не следует, что должник обращался с заявлением в порядке статьи 16 Закона о банкротстве об исключении из реестра требований кредиторов суммы, на которую подлежит уменьшению размер долга ФИО2 перед ИП ФИО4 в связи с частичным погашением долга солидарным должником по исполнительному производству.

Относительно ходатайства об истребовании документов и сведений, суд первой инстанции, определив предмет доказывания, достаточность представленных доказательств, установив, что в материалах дела имеются необходимые документы для рассмотрения по существу заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, оснований для его удовлетворения правомерно не усмотрел.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу А55-4189/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу А55-4189/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова