Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А11-10667/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10667/2020
24 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 2834585);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-10667/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 454 744 руб. 41 коп.


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар», ответчик) о взыскании:

-4 599 364 руб. 97 коп. долга;

- 58 736 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 03.07.2020 по 16.12.2020;

- 180 829 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2020 по 26.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга;

- 615 813 руб. 10 коп. процентов по неустойке, начисленных за период с 16.11.2020 по 19.01.2021 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 25.10.2019 № Р/19-2025 (Г336/19).

Ответчик иск не признал.

Решением от 15.10.2021 по делу № А11-10667/2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО «Металлсервис-Москва» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» в пользу истца 4 599 364 руб. 97 коп. задолженности, 253 863 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 813 руб. 10 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 09.10.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 47 393 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном принятии судом увеличения исковых требований и рассмотрении дела при несоблюдении претензионного порядка в части этих требований. Считает, что рассмотренные судом требования истца нельзя считать увеличением первоначально заявленной суммы иска, поскольку первоначально ООО «Металлсервис-Москва» был предъявлен долг по одним универсально-передаточным документам (УПД) , а когда выяснилось, что долг по ним отсутствует, то истец просил взыскать долг по иным УПД. При этом заявитель ссылается на рамочный характер договора, вследствие чего, по каждой спецификации у сторон существуют отдельные обязательства, вытекающие из существенных условий спецификации о предмете, сроках и т.п., они различны и каждая спецификация должна рассматриваться как отдельный договор. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кроме того, отмечает, что претензия на новые исковые требования истцом в адрес ответчика не направлялась.

Кроме того, в части увеличенных исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма пени, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, ООО «Гусар» включен в перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России, является градообразующим предприятием г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на котором занята значительная часть работающих граждан города (7% - 10%). Ссылается на финансовые потери, связанные с мерами, принятыми в Российской Федерации, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Представитель истца в судебном заседании и в в отзыве от 27.12.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «Металлсервис-Москва» (исполнителем) и ООО «Гусар» (заказчиком) заключен договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг № Р/19-2025 (Г?336/19) с протоколом разногласий, в соответствии с которым ООО «Металлсервис-Москва» обязалось обеспечить заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а заказчик - принять и оплатить металлопродукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и способ поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора определены обязанности сторон, в силу которых ООО «Металлсервис-Москва» обязалось: выполнить принятую и оплаченную заявку на поставку металлопродукции (пункт 2.1.1); выполнить принятые заявки на услуги по комплектации и подготовке металлопродукции к производственному потреблению (пункт 2.1.2); оказывать услуги по временному хранению металлопродукции, а также услуги по приемке, переработке и хранению металлопродукции (пункт 2.1.3); оказывать услуги по доставке металлопродукции по договорным ценам, согласно принятой от заказчика заявки на доставку металлопродукции, при этом доставка металлопродукции осуществляется ООО «Металлсервис-Москва» непосредственно либо перевозчиком в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО «Металлсервис-Москва» (пункт 2.1.4); осуществлять поставку металлопродукции непосредственно с заводов-производителей в адрес заказчика на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1.5).

Заказчик обязался своевременно оплатить заказанную металлопродукцию и услуги по настоящему договору по счету ООО «Металлсервис-Москва», указав в платежном документе номер договора и/или счета, вид металлопродукции, услуги (пункт 2.2.1); принять металлопродукцию на складе ООО «Металлсервис-Москва» и вывезти ее в сроки, указанные в пункте 3.5; осуществить при приемке металлопродукции проверку по количеству, качеству и ассортименту (пункт 2.2.6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за металлопродукцию и услуги по настоящему договору осуществляется ООО «Гусар» в течение 35 календарных дней с даты отгрузки металлопродукции со склада ООО «Металлсервис-Москва» на основании выставленного счета ООО «Металлсервис-Москва» на оплату конкретной металлопродукции и (или) услуг. Оплата может производиться: платежным поручением на один из расчетных счетов ООО «Металлсервис-Москва», наличными в кассу, иным способом, предварительно согласованным сторонами (пункт 3.3 договора).

Датой и фактом оплаты считается день зачисления средств на р/счет «Металлсервис-Москва» (пункт 3.4).

Пунктом 3.8 договора определено, что поставка товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

В силу пункта 5.3 договора транспортные расходы, связанные с доставкой металлопродукции, а также другие услуги в цену металлопродукции не входят; оплата транспортных расходов и других услуг, оказанных ООО «Металлсервис-Москва», осуществляется заказчиком на основании оформленных ООО «Металлсервис-Москва» товарных накладных одновременно с оплатой металлопродукции.

Согласно пункту 3.9 договора услуги по приемке, переработке и хранению металлопродукции оплачиваются: разгрузка, погрузка и хранение - по отдельному соглашению; услуги ОАО «РЖД», утверждение схемы погрузки, подача и уборка вагонов - оплачиваются дополнительно по действующим расценкам.

При отпуске металлопродукции ООО «Металлсервис-Москва» представляет следующие сопроводительные документы: товарную накладную, счет-фактуру или УПД, копию сертификата качества завода-изготовителя, иные согласованные сторонам документы (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по спецификациям от 22.05.2020 № СК-0026489, от 08.06.2020 № СК-0029908, от 23.06.2020 № СК-0032890 металлопродукцию, предъявил к оплате УПД от 29.05.2020 № РНК-192975, от 31.05.2020 № РНК-194197, от 15.06.2020 № РНК-215366, от 28.06.2020 № РНК-238062.

ООО «Гусар» полученную продукцию в установленные в спецификациях сроки не оплатило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 с требованием оплаты задолженности и процентов, в ответ на которую ООО «Гусар» письмом от 25.08.2020 (исх. № 9250) сообщило, что сроки оплаты продукции нарушены им в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением на территории Владимирской области режима повышенной готовности (Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности»). В обоснование ответчик также указал, что никаких экономических выгод в связи с просрочкой оплаты продукции ООО «Гусар» не получило; просил отозвать претензию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; гарантировал оплатить долг в срок до 30.10.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной металлопродукции и оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Металлсервис-Москва» в части, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки продукции, размер задолженности, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, спецификациями универсальными передаточными документами), и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку на день принятия судебного решения ответчик доказательств оплаты задолженности по договору на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 25.10.2019 № Р/19-2025 (Г336/19) не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 599 364 руб. 97 коп. судом удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара в, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО «Металлсервис Москва» удовлетворил в размере 253 863 руб. 77 коп. за период с 04.07.2020 по 08.10.2021 (дата принятия решения) и далее по день фактической уплаты долга.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 615 813 руб. 10 коп., начисленных по спецификации от 07.10.2020 № СК-0058050, рассчитанных в виде неустойки (пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условиями спецификации от 07.10.2020 № СК-0058050 предусмотрено: 100% оплата в течение 35 календарных дней с даты отгрузки металлопродукции со склада продавца; в случае нарушения сроков оплаты указанных в настоящей спецификации, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Правильность расчета пеней в сумме 615 813 руб. 10 коп. по спецификации от 07.10.2020 № СК-0058050 судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. В связи с чем исковые требования ООО «Металлсервис-Москва» о взыскании пени в заявленной сумме также удовлетворены обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 10.25 % годовых или 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный в спецификации – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 615 813 руб. 10 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО «Гусар» на включение предприятия в Перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №428 от 03042020, в том числе в отношении системообразующих предприятий российской экономики истек 01.01.2021. Этот означает, что с 01.01.2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке, в том числе на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении измененных им требований также отклоняется. Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора, на что направлен претензионный порядок урегулирования спора. Формальное признание не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должно автоматически влечь оставления заявления без рассмотрения.

Аргумент общества о том, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку предъявление истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец). Данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с процессуальным Законом.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-10667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина