Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-260140/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6617/2020-ГК

Дело № А40-260140/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРЕВ 64»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу № А40-260140/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2050),по иску ООО «АРЕВ 64» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) ООО «ГАИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании денежных средств по договору от 31.05.2013 № МСП-155/2013


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019г.,

диплом номер ВСГ 2389882 от 17.06.2008,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

диплом АВБ 0037011 от 19.06.1997,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРЕВ 64» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - ответчик) о взыскании 50 160 008 руб. 19 коп., включая 45 109 866 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга, 5 050 142,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу № А40-260140/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2013 № МСП-155/2013, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика – ООО ГАИТ» (п.3) оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: комплекс теплоизоляционных дверей и воздухозаборников, комплекс оборудования для кормления и поения, отопления и увлажнения, комплекс металлоконструкции и оборудования для электрификации, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Договор заключен на срок 53 месяца с июля 2013 г. по март 2018 г., сумма платежей по договору 200 375 092 руб., в т.ч. аванс 45 109 866 руб.

Лизингополучатель уплатил аванс 45 109 866 руб. по п/п от 24.06.2013 № 7 на 33 396 000 руб., от 25.06.2013 № 10 на 7 524 000 руб. и от 09.07.2013 № 152 (от ООО «Магма Плюс») на 4 189 866 руб.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель заключил с ООО ГАИТ» договор купли-продажи от 31.05.2013 № МСП-155/2013-КП, на приобретение предмета лизинга по цене 147 800 200 руб. и условием поставки не позднее 28 июля 2014 г. (п. 4.1 в ред. д/с от 22.05.2014).

Оплата производится тремя платежами: 88 680 120 руб. в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, 51 730 070 руб. в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке, 7 390 010 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.1.1 – 5.1.3).

Оборудование оплачено лизингодателем по п/п от 10.07.2013 № 1210 на 44 340 060 руб., от 15.07.2013 № 1224 на 44 340 060 руб., от 29.07.2013 № 1320 на 51 730 070 руб., всего 140 410 190 руб.

Оборудование от продавца лизингодателю и от лизингодателя лизингополучателю не передано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу № А40-83441/14-109-523 с поручителя ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ОАО «МСП Лизинг» взыскан основной долг в сумме 34 865 642 руб. за период с 20.07.2103 по 20.04.2014, неустойка в сумме 13 593 865 руб.50 коп.

В рамках настоящего иска Лизингополучатель просит взыскать аванс и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 по 23.09.2019.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку правоотношениям сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Договору лизинга, помимо ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление ВАС РФ № 17).

По Договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца. Арендатор в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно условиям Договора лизинга, Ответчик предоставляет Истцу за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Спецификации имущества (Приложение №1 к Договору лизинга).

Истец самостоятельно выбрал поставляемое оборудование, завод-изготовитель оборудования (п. 3 Договора лизинга) и поставщика (Приложение № 1 к Договору лизинга).

Как указано в п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно п. 6 ст. 4 Общих условий лизинга (Приложение № 2 к Договору лизинга) расчеты по лизинговым платежам между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору, указанном в Приложении № 4 к Договору. Оплата осуществляется в рублях РФ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя с учетом условий п. 10 Статьи 4 Общих условий.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как вместе с тем указано в п. 5 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что он принимал меры, предусмотренные законом для покупателя, в частности, направление продавцу требований по Договору купли-продажи. А ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-83441/2014 от 28.11.2014 г., вступившее в законную силу, до 27.11.2017 г. не заявил свои требования и не воспользовался своим правом на судебную защиту, начиная с 28.11.2014 г.

В настоящем случае спорная сумма уплачена истцом продавцу в рамках исполнения обязательств по договору лизинга.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 1, 2 ст. 670 ГК РФ).

В данном случае, продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, полученная лизингодателем спорная денежная сумма выплачена продавцу предмета лизинга, и до настоящего времени не возвращена, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ранее представитель истца (14.11.2019, ФИО2) принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 23.12.2019 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание истца принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае истец является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие истцу своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019г. по делу № А40-260140/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРЕВ 64» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев