Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А24-4901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4901/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениюИвденко Александра Васильевича

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от 13.09.2022 о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя адвоката Громницкого И.И. в части отказа от составления в отношении руководителя организации-должника сообщения о преступлении в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 31842/21/41017-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству от 21.06.2021 № 31842/21/41017-ИП

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: Громницкий И.И. – представитель по доверенности от 28.10.2020 № 41 АА 0720421 (сроком на два года), удостоверение адвоката;

судебный пристав-исполнитель: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от иных лиц:не явились,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2022 о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя адвоката Громницкого И.И. в части отказа от составления в отношении руководителя организации-должника сообщения о преступлении в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 31842/21/41017-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству от 21.06.2021 № 31842/21/41017-ИП путем разрешения оспариваемого ходатайства в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 14Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требования заявитель ссылается на то, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник в лице его руководителя уклоняется от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя. В связи с чем 29.08.2022 представитель взыскателя через систему электронного документооборота службы судебных приставов обратился с ходатайством о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе о составлении в отношении руководителя организации-должника сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлении его начальнику органа дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Пол результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа от составления в отношении руководителя организации-должника сообщения о преступлении и направлении его начальнику органа дознания не содержит указания на основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения, а также ссылок на законы и иные правовые акты.

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – ООО «Ярмарка на СРВ», должник по исполнительному производству).

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ООО «Ярмарка на СРВ»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части является незаконным и не обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагала заявление ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации рапорт составляется при обнаружении признаков состава преступления в действиях лица, однако на момент подачи ходатайства представителя взыскателя Громницкого И.И. в действиях генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» не усматривались признаки состава преступления, так как отсутствовали необходимые сведения на ранее направленное требование со сроком исполнения до 19.09.2022. Представила для приобщения к материалам дела акт приема-передачи исполнительных производств от 14.09.2022, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 на основании исполнительного листа от 03.06.2021 серии ФС № 034428979, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5126/2020, вступившим в законную силу 28.05.2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31842/21/41017-ИП в отношении должника ООО «Ярмарка на СРВ» в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества.

30.08.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило ходатайство представителя взыскателя Громницкого И.И. о составлении в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО5 сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и направлении его начальнику отдела дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставления возможности снятия с них копий.

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в части составления сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО5

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о составлении сообщения о преступлении, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1.1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусматривает право стороны исполнительного производства на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявления либо ходатайства.

При этом в силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 64.1 названного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа на основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 13.09.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Громницкого И.И. в части составления сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ, в отношении генерального директора должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 в оспариваемой части мотивировано отсутствием оснований для составления в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО5 сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ. Также в постановлении указано, что при установлении фактов злостного неисполнения, воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5126/2020 генеральным директором ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО5, судебный пристав-исполнитель принимает решение о составлении сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ, с направлением начальнику отдела дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя мотивировано отсутствием оснований для составления сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в целях установления злостности неисполнения решения суда 05.09.2022 дополнительно в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о том, в какой организации приобретался программный комплекс «1С:Бухгалтерия» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, со сроком предоставления сведений до 19.09.2022.

Следовательно, на дату рассмотрения ходатайства представителя должника и вынесения оспариваемого постановления от 13.09.2022 срок для исполнения требования от 05.09.2022 для должника не истек. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не усмотрела оснований для составления сообщения о преступлении.

Также суд отмечает, что по смыслу части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно за воспрепятствование его исполнению.

По правилам статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу буквального указания статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом совершение или несовершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению материалов исполнительного производства дознавателю для привлечения руководителя должника к уголовной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, выявление признаков уголовно-наказуемого деяния не относится к компетенции арбитражного суда.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя о составлении сообщения о преступлении на соответствие предъявляемых законом требованиям, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует нормам Закона № 229-ФЗ.

При этом заявителем не доказано в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушенных прав взыскателя путем разрешения указанного ходатайства в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, заявленной в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, поскольку ходатайство заявителя судебным приставом-исполнителем фактически рассмотрено, не соответствие постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части требованиям Закона № 229-ФЗ судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева