Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А14-671/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-671/2024
город Воронеж
31 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВИЛВ» или истец):



от Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд или ответчик):


от Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, жале - Министерство):



от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Отделение)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИЛВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-671/2024, принятое по исковому заявлению ООО «ВИЛВ» к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области,




УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-671/2024 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЛВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт., которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что представлены доказательства разумности и справедливости заявленных судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.02.2022 по делу № 5-657/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО4 по части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса КоАП РФ, поскольку ранее в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО4 уже было вынесено постановление о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по данной статье за указанный период.

Указанное административное производство было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2022 № 593, составленного в отношении ФИО4 начальником ОПУ и ОИ № 10 ОПФР по Воронежской области ФИО5, согласно которому в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок не были сданы сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2021.

01.12.2023 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника ОСФР по Воронежской области обязательства по: копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 по делу №5-657/2022; копии договора от 16.04.2022, расписки от 12.09.2022 по делу №5-657/2022, акта выполненных работ от 16.04.2022; копии договора об оказании юридической помощи от 18.04.2022; копии расписки от 18.09.2022 года по делу №5-657/2022; копии расписки от 19.09.2022 года по делу №5-657/2022 к кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования, кредитор принимает уступку требования долга в отношении выше указанного должника в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования (т.1 л.д.20).

20.07.2023 истец направил в адрес ОСФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензию с требованием о возмещении убытков с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 01.12.2023 (т.1 л.д. 21-23).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, полагая, что правопредшественнику истца были причинены убытки, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу убытки являются чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела и удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо №145) регламентировано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и приведенных нормативных положений бюджетного законодательства и их разъяснений высшей судебной инстанцией надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Социального Фонда России.

Таким образом, исковые требования ООО «ВИЛВ» заявлены к надлежащему ответчику.

Заявленная к взысканию сумма образована за счет расходов истца, понесенных на оказание следующих юридических услуг:

1) подготовка возражений на протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 № 593 – 10 000 рублей;

2) участие в судебных заседаниях 12.09.2022, 19.09.2022 – 20 000 рублей (из расчета 10 000 рублей одно судебное заседание).

Всего – 30 000 рублей.

В качестве подтверждения факта несения расходов истец представила в арбитражный суд первой инстанции следующие доказательства: копии договоров об оказании юридических услуг, расписки от 12.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 № Ф10-2087/2020 по делу № А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 10-12).

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом административного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт несения расходов за составление письменных возражений на протокол, а также за участие в судебном заседании мирового судьи 19.09.2022 на общую сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами документально не подтверждается участие представителя ФИО4 в судебном заседании 12.09.2022, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о подтвержденности несения расходов на сумму 10 000 рублей.

Однако ошибочные выводы суда в указанной части не повлекли за собой неправомерного распределения сумм судебных расходов.

Так, оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с учетом наличия большого количества (17) идентичных между собой административных дел о привлечении ФИО4 к административной ответственности, единообразие судебной практики по конкретному виду спора, подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВИЛВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «ВИЛВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИЛВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3