Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А07-1193/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14515/2019, 18АП-15485/2019

Дело № А07-1193/2019
30 октября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» и открытого акционерного общества «Жилуправление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-1193/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Октябрьсктеплоэнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2018, диплом),

открытого акционерного общества «Жилуправление» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2019, диплом).


Открытое акционерное общество «Октябрьсктеплоэнерго» (далее – ОАО «Октябрьсктеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик) о взыскании 195 374 руб. 03 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 87-88).

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее – ОАО «Жилуправление», третье лицо; т. 1 л.д. 84-85).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 179-186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Дом-Сервис» и ОАО «Жилуправление» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Дом-Сервис» указало, что взысканная судом первой инстанции задолженность, является суммой повышающего коэффициента при начислении оплаты за услугу «отопление» за ноябрь, декабрь 2015, оснований для применения которого, у истца не было, поскольку по действующему законодательству повышающий коэффициент может применяться только в исключительных случаях: на период сбоя в работе прибора учета.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) расчет размера платы за коммунальную услугу «отопление», с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен для оплаты тепловой энергии, рассчитываемой по нормативу, а определение объема потребления коммунального ресурса таким способом, какой установлен в п. 2.4 договора от 01.11.2015 № 1396 противоречит действующему законодательству, расчет в этой части не может быть признан правильным.

Податель жалобы отмечает, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

ОАО «Жилуправление» в своей апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда о возложении на третье лицо обязательств по возвращению суммы 195 373 руб. 46 коп. жильцам, либо новой управляющей организации, неисполнении данной обязанности, о непредставлении доказательств, подтверждающих возврат излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты за отопление собственникам помещений многоквартирных домов, как и новой управляющей организации, о критической оценке довода третьего лица о зачете излишне полученной суммы от населения в счет имеющейся задолженности по иным видам коммунальных услуг.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об обязанностях третьего лица перед ответчиком являются необоснованными, так как дело рассматривалось между истцом и ответчиком и решение принято по требованиям к ответчику, а не к третьему лицу.

Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности жителей перед ОАО «Жилуправление» является исключительно предметом правоотношений между жителями и ОАО «Жилуправление» и не относится к предмету рассматриваемого иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Дом-Сервис», от ООО УК «Дом-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании представители ООО УК «Дом-Сервис» и ОАО «Жилуправление» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» возражал против доводов жалобы ООО УК «Дом-Сервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Дом-Сервис» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 № 1396 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) помещений, указанных в перечне объектов теплопотребления, а абонент принимает тепловую энергию и производит оплату в виде перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на момент заключения договора. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата тепловой энергии и ГВС по настоящему договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (период платежа) на основании платежных требований, предъявляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента. Если предварительная оплата коммунальных услуг установлена в договоре управления многоквартирным домом, то абонент самостоятельно до 20 числа расчетного месяца вносит аванс в размере 50% от договорной величины стоимости тепловой энергии расчетного месяца; при наличии приборов учета тепловой энергии размер платежа определяется на основании показаний проборов за предыдущий месяц (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в ноябре, декабре 2019 тепловую энергию на общую сумму 449 116 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2015 № 5100 и от 31.12.2015 № 6349 (т. 1 л.д. 15-16).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 195 374 руб. 03 коп., которая состоит из неоплаченного остатка задолженности за ноябрь 2015 в сумме 94 066 руб. 14 коп. и остатка задолженности за декабрь 2015 в сумме 101 307 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2018 № 242, в которой просил погасить задолженность по договору (т. 1 л.д. 9).

Отказ ответчика в удовлетворении названной претензии (т. 1 л.д. 9), явился причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение условий договора, оплата потребленной тепловой энергии своевременно в полном объеме не произведена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в ноябре, декабре 2015 тепловой энергии подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15-16), и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты долга (т. 1 л.д. 64-81), неоплаченной осталась тепловая энергия в размере 195 374 руб. 03 коп.

Доказательства полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подаче искового заявления истцом в пределах срока исковой давности при наличии соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка (т. 1 л.д. 9, 46, 48, 61), а также подписания сторонами акта сверки от 31.03.2016, в котором отражена взыскиваемая задолженность (т. 1 л.д. 90).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» о взыскании с ответчика 195 374 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2015 № 1396.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Дом-Сервис» о том, что взысканная судом первой инстанции задолженность, является суммой повышающего коэффициента при начислении оплаты за услугу «отопление» за ноябрь, декабрь 2015, оснований для применения которого, у истца не было, подлежит отклонению, так как в п. 2.4 договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета, обнаружении неисправности в работе узла учета, ошибок или отклонений работы прибора учета от Правил, учет осуществляется согласно Приложения № 1 к договору «График отпуска и оплаты».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, общее количество тепловой энергии, реализованной ответчику за период ноябрь, декабрь 2015 составило 336,651 Гкал (т. 1 л.д. 92, 94).

Поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, начисление производилось по Графику, являющегося приложением к договору от 01.11.2015 № 1396 (т. 1 л.д. 82).

В ноябре 2015 количество тепловой энергии составило 155,012 Гкал (т. 1 л.д. 92). В декабре 2015 количество тепловой энергии составило 181,639 Гкал (т. 1 л.д. 94).

Документы «закрытие услуги «отопление» в ноябре 2015 и декабре 2015», подписаны сторонами без возражений.

После произведенной корректировки к оплате выставлен объем – 171,039 Гкал (т. 1 л.д. 16).

Пункт 2.4 договора от 01.11.2015 № 1396 сторонами не исключен из договора, в судебном порядке недействительным признан не был.

Довод о том, что объем обязательств управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, является ошибочным, поскольку в случае определения собственниками и нанимателями жилых помещений количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, обязательства потребителей перед ответчиком и ответчика перед ресурсоснабжающей организацией будут равными. Между тем в случае определения количества тепловой энергии расчетным путем невозможно исключить наличие расхождений.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Жилуправление» о том, что выводы суда первой инстанции об обязанностях третьего лица перед ответчиком являются необоснованными, так как дело рассматривалось между истцом и ответчиком и решение принято по требованиям к ответчику, а не к третьему лицу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как действующим процессуальным законодательством не запрещено суду делать выводы в отношении прав и обязанностей лица, привлеченного к рассмотрению спора.

Суд первой инстанции правильно оценил представленную третьим лицом справку от 22.05.2019 № 2247 (т. 1 л.д. 104), из которой следует, что за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 ОАО «Жилуправление» излишне получило 233 726 руб. 73 коп., указав на не представление третьим лицом подтверждающих документов о возврате этой суммы жильцам или новой управляющей организации.

Оснований для начисления в ноябре услуги «содержание» по завышенному тарифу, у третьего лица не было. Третьим лицом не представлены решения собственников помещений об увеличении тарифа на содержание общедомового имущества, как это предусмотрено частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-1193/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» и открытого акционерного общества «Жилуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко