Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А41-87240/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17557/2023

Дело № А41-87240/22
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Регионстрой Альянс» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А41-87240/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой Альянс» (далее – истец, ООО «Регионстрой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее - АО «НИЦ «Строительство», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 993 881 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-87240/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии АО «НИЦ «Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. (т. 2 л. д. 2-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-87240/22 в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано (т. 1 л. д. 159-160).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НИЦ «Строительство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «НИЦ «Строительство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ООО «Регионстрой Альянс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае АО «НИЦ «Строительство» просило суд о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 000 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций.

В подтверждение факта наличия у АО «НИЦ «Строительство» судебных расходов в указанной выше сумме суду были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-Ю/2022, заключенный между АО «НИЦ «Строительство» и ООО «АУДИТОРСКО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «БАЗИС»;

- приложение № 1 к договору от 20.09.2022 № 20-Ю/2022 «Объем юридических услуг, включенных в абонентское правовое обслуживание»;

- отчет от 30.11.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за ноябрь 2022 года;

- отчет от 30.12.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за декабрь 2022 года;

- отчет от 31.01.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за январь 2023 года;

- отчет от 28.02.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за февраль 2023 года;

- отчет от 31.03.2022 по договору № 20-Ю/2022 на оказание юридических услуг от 20.09.2022 за март 2023 года;

- универсально передаточные документы

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 25, от 28.02.2023 № 51 и от 31.03.2023 № 99;

- платежные поручения от 03.02.2023 № 691 на сумму 400 000 руб., от 02.02.2023 № 630 на сумму 400 000 руб., от 06.02.2023 № 726 на сумму 400 000 руб., от 01.03.2023 № 1358 на сумму 400 000 руб., от 20.03.2023 № 1884 на сумму 400 000 руб., от 24.04.2023 № 2823 о на сумму 400 000 руб. (т. 1 л. д. 125-149).

Оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают оказания ответчику услуг по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-Ю/2022 исполнитель обязан предоставлять доверителю ежемесячно вместе с актом приемки услуг письменный отчет за отчетный месяц с указанием осуществленных действий и достигнутых результатов.

Вместе с тем, представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 № 25, от 28.02.2023 № 51 и от 31.03.2023 № 99, составленные со ссылкой на договор от 20.09.2022 № 20-Ю/2022, не свидетельствуют об оказании юридических услуг именно в рамках настоящего дела, поскольку в них не имеется ссылок на настоящее дело, а также не указан перечень оказанных услуг (т. 1 л. д. 141-143).

Представленные ответчиком отчеты также не подтверждают наличия у ответчика судебных расходов по настоящему делу, поскольку из них невозможно установить перечень оказанных услуг а также их стоимость (т. 1 л. д. 130-138).

Кроме того, отчеты носят односторонний характер и не подтверждают фактического оказания ответчику юридических услуг.

Из указанных в отчете от 30.11.2022 юридических услуг также не следует, что они были оказаны в рамках настоящего дела, поскольку отчет не содержит ссылок на настоящее дело. При этом в пункте 1 названного отчета указано наименование услуги: «Контроль за поступлением искового заявления в Арбитражный суд города Москвы» (т. 1 л. д. 130).

Представленные платежные поручения также не подлежат принятию в качестве доказательств наличия у ответчика судебных расходов по настоящему делу, поскольку в них имеются ссылки на счета, но сами счета в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием в материалах дела счетов, на основании которых доверитель оплачивал услуги по указанным выше платежным поручениям, невозможно установить были ли оплачены по данным платежным поручениям услуги по настоящему делу.

Кроме того, в указанных выше отчетах имеются ссылки на оказание ответчику юридических услуг в рамках иного дела (№ А41-87986/22). Указанные услуги оказывались ответчику в тот же период времени, что и по настоящему делу.

Таким образом, представленные акты и платежные поручения без ссылок на настоящее дело не могут подтверждать факта несения ответчиком судебных расходов именно по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления АО «НИЦ «Строительство» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-87240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская