Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А54-2157/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2157/2022

07.09.2022


Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу № А54-2157/2022 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (Рязанская область, Пронский район, п. Орловский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней по муниципальному контракту Благоустройство парка Советско-Польского братства по оружию от 05.04.2021 № 0859200001121001435 в сумме 125 563 руб. 68 коп. (c учетом заявления об уменьшении размера исковых требований),



УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства города администрации города Рязани (далее - Управление благоустройства г. Рязани, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (далее - ООО Промо, ответчик) о взыскании пеней по муниципальному контракту Благоустройство парка Советско-Польского братства по оружию от 05.04.2021 № 0859200001121001435 в сумме 372 040 руб. 55 коп.

Резолютивной частью решения от 23.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122 123,57 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для списания неустойки в порядке Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 0859200001121001435, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.07.2021.

ООО «Промо» работы на сумму 20 293 776 руб. 61 коп. выполнены в сроки, установленные контрактом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 07.06.2021, от 15.07.2021 (л.д. 16-30).

Работы на сумму 11 842 804 руб. 96 коп. выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 10.08.2021 (л.д. 31-37). Просрочка выполнения работ составила 26 дней (с 16.07.2021 по 10.08.2021).

Работы на сумму 794 343 руб. 07 коп. также выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 15.09.2021 (л.д. 38-40). Просрочка выполнения работ составила 36 дней (с 11.08.2021 по 15.09.2021).

Работы на сумму 3 240 300 руб. 42 коп. ответчиком не выполнены. Дополнительным соглашением от 26.10.2021 контракт расторгнут сторонами (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 8.4 контракта.

По расчету истца размер неустойки составляет 125 563,68 руб.

Суд области, при проверке расчета истца, с учетом с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.092019 по делу № 308-ЭС19-8291 пришел к выводу о его неверности в части примененной ставки Центрального Банка РФ.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд области признал обоснованным к взысканию неустойку в сумме 122 123,57 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ответчиком мотивированного контррасчета неустойки не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения положений ст. 401, 405, 406 ГК РФ не установлено.

Помимо этого суд области правомерно не усмотрел оснований для списания начисленной неустойки в порядке Постановления № 783, поскольку по смыслу п. 2 указанного нормативного акта списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика в полном объеме не исполнены, работы на сумму 3 240 300 руб. 42 коп. ответчиком не выполнены.

Доказательств того, что заключение дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 7 о расторжении контракта обусловлено выявленным отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 3 240 300 руб. 42 коп., внесением изменений в условия контаркта или в связи с достижением целей контракта, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу № А54-2157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Заикина