Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А56-78976/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78976/2017
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представителя Виногорова А.Н.по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9711/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-78976/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройметалл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее – истец, ООО «Завод фасонных изделия», Завод, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее – ответчик, ООО «Профстройметалл», покупатель) с иском о взыскании 1 466 370 рублей 61 копейки задолженности по договорам поставки № 081/16 зфи от 14.09.2016, № 089/16 зфи от 14.09.2016, договорам на производство работ № 081/16у зфи от 14.09.2016, № 089/16у зфи от 14.09.2016.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 12 957 777 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением от 02.04.2018 с ООО «Профстройметалл» взысканы в пользу ООО «Завод фасонных изделия» 1 466 370 рублей 61 копейка задолженности, исковое заявление в части взыскания 11 491 407 рублей 29 копеек задолженности суд оставил без рассмотрения.

ООО «Завод фасонных изделия», не согласившись с оставлением без рассмотрения искового заявления в части взыскания 11 491 407 рублей 29 копеек вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть требования в части взыскания задолженности в размере 11 491 407 рублей 29 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям поставки продукция поставлялась с отсрочкой платежа от 30 до 60 дней, тогда как к моменту рассмотрения дела, в связи с продолжающимися неплатежами задолженность ответчика увеличилась, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Действующее законодательство не содержит требования о выставлении повторной претензии с измененной суммой задолженности, при том что копия заявления об уточнения иска была направления в адрес ответчика, а в дело были представлены соответствующие доказательства о наличии задолженности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части взыскания 11 491 407 рублей 29 копеек задолженности без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-78976/2017 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

18.06.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ООО «Завод фасонных изделия» части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлены заключенные между сторонами договор поставки № 081/16 зфи от 14.09.2016 (далее – договор № 1), договор поставки № 089/16 зфи от 14.09.2016 (договор № 2) на поставку стальных труб, продукции из стальных труб, договор № 081/16у зфи от 14.09.2016 (договор № 3), договор № 089/16у зфи (договор № 4) на выполнение работ по резке стальных труб, изоляции стальных труб и изделий из них.

Завод поставил ООО «Профстройметалл» продукцию в соответствии с договором № 1 на сумму 1 588 192 рубля 32 копейки, в подтверждение чего истец представил счет–фактуру № 7/25/08/17 от 25.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленную продукцию ООО «Профстройметалл» не оплатило, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх. № 418/17/1 от 28.08.2017, в которой просил оплатить в течение 5 рабочих дней 1 466 370 рублей 61 копейку задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К ходатайству об увеличении исковых требований истец приложил копии универсальных передаточных документов за период с 27.01.2017 по 13.09.2017, на основании чего увеличил исковые требований до 12 957 777 рублей 90 копеек в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения, применив нормы материального и процессуального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания 1 466 370 рублей 61 копейки задолженности обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в указанной части.

Требование о взыскании 11 491 407 рублей 29 копеек задолженности суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка по указанному требованию.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из апелляционной жалобы истца и пояснений представителя истца следует, что обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 466 370 рублей 61 копеек задолженности предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона № 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В материалы дела представлена претензия ООО «Завод фасонных изделия»от 28.08.2017 № 418/17/1, которая содержит только требование о погашении задолженности в размере 1 466 370 рублей 61 копейки.

При этом указанная претензия не содержит ссылок на договоры, счета-фактуры, несоблюдение обязательств по которым и неоплата которых явились основанием для возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дважды в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об уточнении иска. Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований Завод просил взыскать 12 957 777 рублей 90 копеек задолженность, представил дополнительно счета-фактуры.

Вместе с тем, обращаясь с уточненными требованиями, истец доказательств обращения к ответчику с претензией на сумму задолженности в размере 11 491 407 рублей 29 копеек в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что поскольку претензия ООО «Завод фасонных изделия» от 28.08.2017 № 418/17/1 не содержит требования об уплате 11 491 407 рублей 29 копеек задолженности, а также ссылок на договоры, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части и оставил данное требование истца без рассмотрения.

Апелляционным судом отклоняется довод Завода, приведенный в ходатайстве от 15.05.2018, об отсрочке платежа от 30 до 60 дней согласно договорам поставки № 1 и № 2, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается согласование сторонами данного условия по отсрочке платежа.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований представлены счета-фактуры за январь 2017, за февраль 2017, за апрель 2017, за июнь 2017, в связи с чем указанный истцом срок по отсрочке оплаты по данным актам в любом случае истек на момент предъявления претензии от 28.08.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 11 491 407 рублей 29 копеек задолженности, что послужило основанием для оставления без рассмотрения искового требования в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что оставление искового заявления в уточненной части без рассмотрения в данной части не лишает Завод возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой истцом части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-78976/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова