Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А12-18609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22951/2022

Дело № А12-18609/2021
г. Казань
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - ФИО1, по доверенности от 09.12.2021 б/н,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А12-18609/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Люблино», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», ФИО4, ФИО2, ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Люблино» (далее - ООО «Транспортная компания «Люблино», ответчик) о взыскании основного долга за расчетный период декабрь 2017 года - апрель 2018 года, январь 2019 года, декабрь 2019 года - март 2020 года по договору № 011048 от 01.12.2017 - 133193,23 руб., законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» - 55 438,86 руб. по состоянию на 12.11.2021 года, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.11.2021 и до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», ФИО4, ФИО2, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А12-18609/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в сумме 11 599,90 руб.; пени в сумме 1922,65 руб. по состоянию на 12.11.2021 года; установлены к начислению пени на сумму неоплаченного основного долга в сумме 11599,90 руб., начиная с 13.11.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 313 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, третье лицо - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку принадлежащее ранее ответчику нежилое помещение (одним из собственников которого с 20.03.2020 года является заявитель жалобы) неотапливаемое, поскольку не подключено к системе теплоснабжения, в нем отсутствуют энергопринимающие устройства, проходящие по помещению трубопроводы имеют надлежащую изоляцию, следов вмешательства со стороны третьих лиц либо самовольного демонтажа не выявлено, поддержание нормативно установленных минимальных показателей температуры воздуха, необходимых для признания помещения отапливаемым, в помещении ответчика не обеспечивается.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты по настоящему делу, приняты судами нижестоящих инстанций при полном и всестороннем исследования всех доказательств по делу.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании настаивал на доводах представленного отзыва, указывая на несостоятельность позиции заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и иных третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В обоснование иска истец сослался на договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №011048 от 01.12.2017, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды (при наличии на объекте потребителя централизованного ГВС) в целях отопления и ГВС помещений потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением №1 к указанному договору установлено, что теплоснабжаемым объектом является помещение площадью 340,8 кв.м. в г.Волгограде по ул. Аджарская.16.

Однако, как указывает истец, указанный договор со стороны потребителя не подписан.

Согласно доводам истца, не оспариваемым ответчиком и подтверждаемым списком внутренних почтовых отправлений №1 от 26.12.2017 и почтовой квитанцией от 26.12.2017, проект указанного договора направлен истцом в адрес ответчика 26.12.2017.

Как следует из материалов дела, указанный проект договора поступил к ответчику 16.01.2018, однако ответчиком не согласован.

При этом, ответчик письмом от 23.03.2018 №2б уведомил истца о том, что, спорные помещения, расположенные на цокольном этаже МКД по ул.Аджарская, 16, не отапливаются, отсутствуют радиаторы, горячая вода не подается, цокольные этажи законсервированы и выставлены на продажу.

В подтверждение указанных фактов ответчик просил провести комиссионное обследование, по результатам которого будет рассмотрен вопрос о необходимости оформления договорных отношений.

19.12.2019 в адрес ответчика направлен также проект дополнительного соглашения к указанному договору от 17.12.2019 (получен ответчиком 26.12.2019) и письмом от 11.12.2020 - проект дополнительного соглашения от 11.12.2020 о расторжении договора №011048 от 01.12.2017 с 20.03.2020.

Проекты последующих дополнительных соглашений к указанному договору ответчиком также не подписаны.

Как установлено судами на основании материалов дела, в спорный расчетный период декабрь 2017 - апрель 2018 г., январь 2019 г., декабрь 2019 - февраль 2020 (до даты перехода права собственности - 04.02.2020 в связи с отчуждением помещения), в собственности ООО «Транспортная компания «Люблино» находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 340,8 кв.м., в цокольном этаже жилого дома, что ответчиком не оспорено и подтверждено выписками из ЕГРН от 14.12.2017, от 01.09.2020, от 30.09.2021 и иными материалами дела.

Согласно доводам истца, в период декабрь 2017 - апрель 2018 г., январь 2019 г., декабрь 2019 - февраль 2020 (до даты перехода права собственности) истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Согласно уточненным исковым требованиям, долг ответчика за указанный период составил сумму 133 193,23 руб. ( т.2 л.д.56)

Принимая во внимание, что ответчиком оплата поставленного теплового ресурса произведена не была, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом № 190-ФЗ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14 (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 14), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22), пунктами 15, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Правительства Российской Федерации «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 26.12.2016 № 1498 (далее – Постановление Правительства РФ № 1498), позицией, изложенной в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483- АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в период декабрь 2017 - апрель 2018 г., январь 2019 г., декабрь 2019 - февраль 2020 (до 04.02.2020 -даты перехода права собственности на вышеуказанное помещение) установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела.

Суды нижестоящих инстанций, применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», абзацам 3, 5 пункта 6 Правил № 354 проверены расчеты истца с учетом их корректировок последним в ходе рассмотрения дела, с учетом предъявления им задолженности, как по индивидуальному отоплению, так и по отоплению на ОДН в соответствующие периоды (т.2 л.д.56).

Проверяя обоснованность требований истца и расчеты, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что МКД, в состав которого включены спорные нежилые помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения, в связи с чем, суды верно исходили из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ и Правила № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к указанным Правилам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).


В Постановлении от 10.07.2018 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

При этом, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Руководствуясь положениями статей 25, 26, 28 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1.2., 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309- ЭС18- 21578, суды исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании технического паспорта на МКД № 16 по УЛ. Аджарская в г. Волгограде установлено, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым.

Из представленного техпаспорта указанного МКД следует, что дом оснащен централизованным отоплением и ГВС. В данном документе (экспликация цокольного этажа на стр.82) помещение площадью 340,8 кв.м не отнесено к площадям холодных помещений.

Рассматривая доводы ответчика о неотапливаемости спорного помещения, суды учли, что согласно акту от 03.04.2019, составленному сторонами, а также из представленных истцом фотографий следует, что указанное помещение ответчика по ул.Аджарская,16 имеет отдельную врезку собственной системы отопления в помещении ИТП жилого дома. На момент составления акта система отопления отключена с линией видимого разрыва в помещении ИТП. Отопительные приборы в помещениях (нежилых) цокольного этажа отсутствуют. По данным помещениям проходят лежаки и стояки системы отопления жилого дома в изоляции.

В ходе рассмотрения спора, несмотря на предложение представить сведения относительно характера, способа образования и исполнителе зафиксированной актом отдельной врезки собственной системы отопления в помещении ИТП жилого дома, а также информации относительно обстоятельств отключения указанной системы отопления с линией видимого разрыва в помещении ИТП, судам не представлено как доказательств изначального отнесения спорного помещения к числу неотапливаемых площадей МКД, так и доказательств согласования в установленном порядке установки зафиксированной актом отдельной врезки собственной системы отопления в помещении ИТП жилого дома и отключения указанной системы отопления с линией видимого разрыва в помещении ИТП.

Кроме того, при рассмотрении доводов о неотапливаемости помещения, и, соответственно, об отсутствии обязательств ответчика по оплате теплоэнергии, судами учтено, что в актах от 18.05.2018 и от 03.04.2019, зафиксировано наличие в спорном помещении подающих и обратных общедомовых трубопроводов отопления, стояков системы отопления жилого дома , на всех трубопроводах отопления в данном подвальном помещении выполнена изоляция теплоизоляционным материалом, отопительные приборы (радиаторы, конвекторы) отсутствуют.

Однако, как верно указали суды, акты не содержат сведений о проверке и фиксации факта соответствия нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления, - как на момент проведения обследования, так и в течение рассматриваемого спорного периода.

Более того, в акте от 18.05.2018 указано, что в случае отклонения температуры внутреннего воздуха, согласно назначения данного помещения от нормативной, необходимо обратиться в ООО «УК Уютный город» для согласования точек подключения и количества секций отопительных приборов.

Кроме того, судами учтено, что в акте от 18.05.2018 указано на обследование подвального помещения, в то время как спорное помещение расположено на цокольном этаже, что не оспаривается сторонами, следует из выписки из ЕГРН и иных материалов дела.

Кроме того, данный акт составлен без представителя истца.

При верном распределении бремени доказывания по спору, суды пришли к правильному выводу о непредоставлении ответчиком доказательств того, что зафиксированное в акте от 03.04.2019 отключение от системы отопления было осуществлено в установленном законом порядке.

Также не представлено достоверных доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, и состояния температуры воздуха в помещении ниже нормативной.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству 3-го лица - ФИО2, приобретшего ½ долю в праве общей долевой собственности спорного помещения, согласно договору от 10.03.2020 и выписке из ЕГРН от 18.01.2022, суд первой инстанции допросил в качестве специалиста ФИО8, имеющего квалификацию инженера-строителя. Согласно пояснениям ФИО8, им, по просьбе ФИО2, произведен осмотр нежилого помещения по ул. Аджарская,16. В указанном помещении имеются лежаки и стояки в изоляции, радиаторы отсутствуют. Температура в помещении составляет примерно плюс 10 градусов.

Вместе с тем, на вопросы суда, касающиеся обстоятельств, изложенных в акте от 03.04.2019, ФИО8 пояснил, что им не осматривалось помещение ИТП, в связи с чем, дать пояснения относительно обстоятельств наличия врезки и отключения системы отопления не представляется возможным.

Судами также исследовано предоставленное заявителем заключение эксперта №25-01/2022 СТЭ от 07.02.2022 г. о том, что данное нежилое помещение признано независимым специалистом не отапливаемым. Суды исходили из того, что по данному заключению вывод о неотапливаемости спорного помещения основан на наличии изоляции на общедомовых лежаках и стояках системы отопления и отсутствии отопительных приборов (радиаторов). Иных сведений, имеющих значение для установления данного факта, указанное заключение не содержит, в т.ч. не указано состояние изоляции, время ее установки, соответствие ее установленным требованиям, температура воздуха помещения и иные необходимые данные. Представленный суду экземпляр заключения не содержит подписи одного из участников группы экспертов.

Также судами учтено, что заключение эксперта датировано 07.02. 2022 года , соответственно, составлено за пределами срока заявленных исковых требований, период образования задолженности по данному делу: декабрь 2017 - апрель 2018, январь 2019, декабрь 2019 - март 2020.

Как указано ранее, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, того, что температура воздуха в помещениях в спорный период являлась ниже нормативной.

Кроме того, судами принято во внимание, что представленные истцом акты от 11.09.2018 и от 06.12.2018, согласно которым ответчиком не предоставлен доступ в помещение по ул.Аджарская,16 для осмотра системы отопления, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке акты, о фальсификации представленных истцом доказательств суду не заявлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, факт получения которой ответчиком не опровергнут.

При этом, ответчик при рассмотрении дела заявил о применении срока исковой давности за три года, предшествующих дате подачи иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанный довод, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктами 15, 16, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22, пунктом 33 Правил № 808, учитывая, что истец обратился с данным иском в суд 06.07.2021 года, установили наличие оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору, и, с учетом подлежащего соблюдению срока претензионного порядка урегулирования спора (15 календарных дней), пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию ответчику за период декабрь 2017 - апрель 2018 подлежат исключению, поскольку срок исковой давности по данному периоду истцом пропущен. В указанной части в иске отказано.

В данной части судебные акты истцом не оспорены .

Относительно требований истца в части взыскания основного долга за потребление тепловой энергии за период январь 2019 г., декабрь 2019 г. - февраль 2020 (до даты перехода права собственности на помещение) в общей сумме 11599,90 руб., а также начисленной пени в связи с просрочкой оплаты за данные расчетные периоды с продолжением ее начисления до даты фактического погашения долга, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

За указанные расчетные периоды январь 2019 г., декабрь 2019 г. - февраль 2020 ответчику предъявлялся ко взысканию объем потребленной тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 ГК РФ, абзаца 2 пункта 40 Правил № 354, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, учитывая отсутствие доказательств того, что использование нежилого помещения ответчика возможно автономно от общего имущества МКД, суды верно исходили из того, что независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, ответчик обязан оплатить объем тепловой энергии, потребляемый в процессе содержания общего имущества МКД, поскольку нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, и у всех собственников помещений в многоквартирном доме имеются обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в данном МКД.

Истцом применена методика расчета, в которой в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 учитывается объем ресурсов, затраченных на отопление общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, площади нежилого помещения ответчика.

Факт поставки теплоэнергии на ОДН в спорный период ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на содержание общедомового имущества в МКД за период январь 2019 г., декабрь 2019 г.-февраль 2020 г. в общей сумме 11599,90 руб., суды установили его правомерность и обоснованность, с учетом того, что данный расчет подтвержден соответствующей первичной документацией (отчетами о потреблении тепловой энергии, актами ввода узла учета в эксплуатацию, электронным паспортом МКД, сведениями из официального сайта ГИС ЖКХ, договором с управляющей компанией в отношении спорного МКД, сведениями расчетного центра АО ИВЦ «ЖКХ и ТЭК» и др.).

Более того, согласно представленному контррасчету в указанной части, сумма неоспариваемой ответчиком оплаты тепловой энергии на ОДН в период январь 2019, декабрь 2019- февраль 2020 также составляет 11599,90 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному верному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга за потребление тепловой энергии за период январь 2019 г., декабрь 2019 г. - февраль 2020 (до даты перехода помещения в собственность другого лица) в общей сумме 11599,90 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая применение срока исковой давности по спору, и установление допущенных ошибок в расчете, и проведения в связи с этим перерасчета данного требования, руководствуясь положениями указанной нормы права, а также частью 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из применяемой при расчете ключевой ставки - 5,5% годовых (которая не превышает установленную на дату рассмотрения дела, и , соответственно, не ущемляет имущественные интересы ответчика), не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суды пришли к верному выводу, что общая сумма пени по состоянию на 12.11.2021 составляет 1922,65 руб., также правомерно удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты долга, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие наличие у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии истцу в указанной сумме .

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А12-18609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова


СудьиА.Х. Хисамов


Н.А. Тюрина