Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А75-20500/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20500/2020
14 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6962/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2024 года по делу № А75-20500/2020 (судья М.Е. Ягубцева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «АВАНГАРД» (ИНН: <***>, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерному обществу «ЕЭСНК» (ИНН <***>, 125284, <...>, место 11в-15), акционерному обществу «СУЗУН» (ИНН <***>, 660077, <...>), акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН <***>, 663230, <...>), при участии третьего лица: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН <***>, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «СУЗУН»- посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 28 от 01.02.2024, срок действия по 31.12.2026),

от акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ»- посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 24 от 01.02.2024, срок действия по 31.12.2026),

от акционерного общества «Единая энергоснабжающая компания»- посредством системы веб-конференции представитель ФИО4.(паспорт, доверенность № 066/23 от 21.06.2023, срок действия по 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 11.01.2021.

Определением суда от 29.04.2021, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5.

Решением суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.03.2023 (система «Мой арбитр» 20.03.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ТСК «АВАНГАРД» денежных средств по платёжным поручениям:

- платежа от 02.07.2021 в пользу АО «СУЗУН» на сумму 4 111 317,24 руб. - платежа от 30.06.2021 в пользу АО «ВАНКОРНЕФТЬ» на сумму 431 512,86 руб. - платежа от 30.06.2021 в пользу АО «ВАНКОРНЕФТЬ» на сумму 64 972,93 руб.

- платежа от 27.04.2021 в пользу АО «ЕЭСНК» на сумму 49 500,36 руб.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков: - с акционерного общества «СУЗУН» денежных средств в размере 4 111 317,24 руб. - с акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» денежных средств в размере 496 485,79 руб. - с акционерного общества «ЕЭСНК» денежных средств в размере 49 500,36 руб.

Определением суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С акционерного общества «СМУ Нефтехим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что не представлено обоснования разумных причин того, что ООО ТСК «АВАНГАРД», погашая деньгами задолженность за АО «СМУ Нефтихим» по договорам, заключённым с АО «Сузун», ООО АО «ВАНКОРНЕФТЬ», АО «ЕЭСнК», не имело намерения уменьшить свой денежный долг перед АО «СМУ Нефтехим». В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник возлагал исполнение обязательств на ООО ТСК «АВАНГАРД». АО «СМУ Нефтехим» не оказывало никаких услуг ООО ТСК «АВАНГАРД», на основании которых ООО ТСК «АВАНГАРД» совершало бы какие-либо платежи за АО «СМУ Нефтихим». В материалах дела отсутствуют пояснения ООО ТСК «АВАНГАРД» об экономической целесообразности оспариваемых перечислений в пользу третьих лиц, учитывая, что цель создания и работы любого коммерческого предприятия – получение прибыли.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ответчиков – акционерного общества «СУЗУН», акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ», акционерного общества «Единая энергоснабжающая компания» - поступили отзывы, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представители указанных юридических лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником

или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должником совершена отгрузка товара общей стоимостью 31 153 107,74 руб. покупателю ООО ТСК «АВАНГАРД». Деньги на расчётный счёт должника от покупателя не поступали. Таким образом, на стороне ООО ТСК «АВАНГАРД» образовалась непогашенная задолженность перед должником.

Управляющим установлено, что у ООО ТСК «АВАНГАРД» имеются расходные операции, совершенные им в пользу третьих лиц минуя расчётный счёт должника (оплата за поставленный должником товар):

– платёж от 02.07.2021, платёжное поручение № 485, в пользу АО «СУЗУН» на сумму в размере 4 111 317, 24 руб. с назначением платежа - «Оплата за АО СМУ Нефтехим (согласно письму вз.з № 123/Т от 30.06.2021) по Договору № 7516020/0328Д от 29.09.2020 за реализацию нефтепродуктов сумма 4111317-24, в т.ч. НДС (20%) 685 219-54 руб.».

– платёж от 30.06.2021, платёжное поручение № 478 в пользу АО «ВАНКОРНЕФТЬ» на сумму в размере 431 512,86 руб. с назначением платежа - «за АО «СМУ Нефтехим» (согласно письма вз. зачета № 112/Т от 25.06.2021) оплата по Договору № 1716011/0229Д от 02.02.2011 за ТМЦ Сумма 431512-86 в т.ч. НДС (20%) 71918- 81 руб.».

– платёж от 30.06.2021, платёжное поручение № 477 в пользу АО «ВАНКОРНЕФТЬ» на сумму в размере 64 972,93 руб. с назначением платежа - «за АО СМУ «Нефтехим» (согласно письму вз. Зачета № 111/Т от 25.06.2021) оплата по Договору № 1716011/0415Д от 01.03.11 за ТМЦ, сумма 64972-93 в т.ч. НДС (20%) 10828- 82».

– платёж от 26.04.2021, платёжное поручение № 314 в пользу АО «ЕЭСНК» на сумму в размере 49 500,36 руб. с назначением платежа - «Оплата за АО СМУ Нефтехим (согласно письма вз.з № 81/Т от 26.04.2021г оплата по договору энергоснаб. № 07-64/19 от 31.08.18 г. Красноярск) Сумма 49 500,36 руб., в т.ч. НДС (20%) 8 250,06».

Документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, в адрес конкурсного управляющего не поступили. Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше сделки являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 указанной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.01.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 28.03.2022. Следовательно, указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный в данной статье.

Вместе с тем между АО «Сузун» и должником 29.09.2020 заключён договор на поставку нефтепродуктов № 7516020/0328Д, который прекратил своё действие 31.12.2021 в связи с истечением срока.

В соответствии с договором АО «Сузун» (поставщик) обязуется поставить должнику (покупателю) нефтепродукты (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, его количество, цена, срок и условия поставки, определены в Спецификациях по форме, приведённой в приложение № 1 к договору.

В рамках Договора АО «Сузун» в период с 06.01.2021 по 15.01.2021 предоставил Должнику продукцию на общую сумму 4 112 990,28 рублей:

- 06.01.2021 (накладная на отпуск нефтепродуктов на сторону от 06.01.2021 № 42629475, товарная накладная от 06.01.2021 № 0042629475 на сумму 685 801,46 рублей);

- 07.01.2021 (накладная на отпуск нефтепродуктов на сторону от 07.01.2021 № 42629659, товарная накладная от 07.01.2021 № 0042629659 на сумму 684 928,58 рублей);

- 08.01.2021 (накладная на отпуск нефтепродуктов на сторону от 08.01.2021 № 42629913, товарная накладная от 08.01.2021 № 0042629913 на сумму 684 928,58 рублей);

- 09.01.2021 (накладная на отпуск нефтепродуктов на сторону от 09.01.2021 № 42630228, товарная накладная от 09.01.2021 № 0042630228 на сумму 684 928,58 рублей);

- 10.01.2021 (накладная на отпуск нефтепродуктов на сторону от 10.01.2021 № 42630480, товарная накладная от 10.01.2021 № 0042630480 на сумму 685 801,46 рублей);

- 15.01.2021 (накладная на отпуск нефтепродуктов на сторону от 15.01.2021 № 42633466, товарная накладная от 15.01.2021 № 0042633466 на сумму 686 601,62 рублей).

Платёжным поручением от 02.07.2021 № 485 на расчётный счёт АО «Сузун» (Общество) ООО ТСК «Авангард» на основании письма должника от 30.06.2021 № 123/Т за должника перечислены денежные средства в сумме 4 111 317,24 руб.

Между АО «Ванкорнефть» и должником заключены договоры поставки ТЦМ от 24.12.2010 № 1714910/2568Д, от 03.07.2014 № 1716013/0442Д.

Согласно Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки, определены в Спецификациях к договору.

Поставщик поставил товар: по договору от 24.12.2010 № 1714910/2568Д на сумму 1 186 494,71 рублей (товарная накладная от 10.07.2013 № 40796934); по договору от 03.07.2014 № 1716013/0442Д на сумму 87799,96 рублей (товарная накладная от 03.07.2014 № 0040952555).

Платёжными поручениями от 29.06.2021 № 477, № 478 на расчётный счёт АО «Ванконефть» (Поставщика) ООО ТСК «Авангард» на основании писем должника от 25.06.2021 № 111/Т, № 112/Т перечислены денежные средства в сумме 496 485,79 руб.

Между АО «ЕЭСнК» и должником заключён договор энергоснабжения № 07-64/19 от 31.08.2018, в соответствии с которым ответчик (Энергоснабжающая организация по тексту Договора) обязался осуществлять продажу должнику (Абоненту по тексту Договора) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощности) в объёме, в сроки и на условиях, определённых Договором.

Приобретение должником электроэнергии по Договору осуществлялось с января 2019 года, 01.07.2022 энергоустановка должника была отключена от электрических сетей Сетевой компании, о чем был составлен акт от 01.07.2022.

Так как по условиям Договора оплата поставленной электроэнергии должна производиться двумя авансовыми платежами (первый промежуточный платёж – до 5 числа Расчётного периода – в размере 50% от стоимости Договорного объёма электроэнергии и второй промежуточный платёж – до 20 числа Расчётного периода в размере 20% от стоимости Договорного объёма электроэнергии), ответчик выставил в адрес должника счета на предоплату за апрель 2021 года:

- счёт № 0003087 от 18.03.2021 на сумму 38 077,20 руб. (что соответствовало 50% стоимости договорного объёма);

- счёт № 0003040 от 18.03.2021 г. на сумму 11 423,16 руб. (что соответствовало 20% стоимости договорного объёма).

Общий размер предоплаты за апрель 2021 года составил 49 500,36 руб.

Оплата указанных авансовых счетов за должника произведена ООО ТСК «АВАНГАРД» 27.04.2021 платёжным поручением № 314 от 26.04.2021 на сумму 49 500,36 руб. В графе «назначение платежа» платёжного поручения указано «Оплата за АО СМУ Нефтехим (согласно письму вз.з № 81/Т от 26.04.2021 оплата по договору энергоснаб. № 07-64/19 от 31.08.2021 г. Красноярск)».

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что у ответчика отсутствовали какие-либо сведения о том, на каких основаниях ООО ТСК «АВАНГАРД» осуществляет платёж за должника, какие договорные отношения между ними существовали. Сам по себе факт получения денежных средств в качестве платежа по договору, выполненного третьим лицом за должника, потребившего электроэнергию, не противоречит законодательству и не свидетельствует о недобросовестности ответчика. При этом законодательство (статья 313 ГК РФ) не устанавливает обязанности ответчика установить основание возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, кроме того, устанавливает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Так как п. 5.2 Договора установлена обязанность Должника (Абонента по тексту Договора) оплачивать авансовые счета до 5 и до 20 числа Расчётного периода, а платёж от ООО ТСК «Авангард» в погашение счетов за март 2021 г. поступил только 27.04.2021, у ответчика не было оснований не принимать такой платёж,

Данная позиция обоснованно принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно положениями статьи 313 ГК ПФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у АО «Сузун», АО «Ванкорнефть», АО «ЕЭСнК» не имелось оснований не принимать исполнение обязательств, предложенное за должника третьим лицом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому в ситуации, когда третье лицо, не являющее стороной договора, состоящее при этом в иной обязательственной связи с должником по договору, производит платежа за него по его просьбе его кредитору, предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договорённость между названными третьим лицом и должником – заключённая ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким должником.

Учитывая наличие упомянутой выше задолженности на стороне ООО ТСК «АВАНГАРД» по отгрузке ему должником товара общей стоимостью 31 153 107,74 руб., на которую конкурсный управляющий сам ссылался в заявлении о признании сделок недействительными, неясна его позиция в суде апелляционной инстанции относительно того, что ООО ТСК «АВАНГАРД» не имело намерения уменьшить свой денежный долг

перед АО «СМУ Нефтехим», что не имеется экономической целесообразности оспариваемых перечислений в пользу третьих лиц для лица, занимающегося извлечением прибыли, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник возлагал исполнение обязательств на ООО ТСК «АВАНГАРД», в то время как АО «СМУ Нефтехим» не оказывало никаких услуг ООО ТСК «АВАНГАРД», на основании которых ТСК «АВАНГАРД» совершало бы какие-либо платежи за АО «СМУ Нефтихим».

Данная позиция не подтверждается установленными выше обстоятельствами дела, согласно которым между сторонами наличествовала задолженность, а указанные перечисления были произведены по поручению должника. Впрочем, даже при отсутствии достоверности указаний на некие письма должника в качестве назначения платёжных поручений ответчики в любом случае были обязаны принять исполнение в силу процитированного выше пункта 2 статьи 313 ГК РФ (должником допущена просрочка исполнения денежных обязательств).

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле не имеется, поскольку согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Таким образом, по получении ответчиками исполнения за счёт должника ООО ТСК «АВАНГАРД» приобрело их права кредиторов по отношению к АО «СМУ Нефтехим», что не нарушает очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве последнего, а лишь изменяет состав лиц в вышеупомянутых обязательствах.

В связи с вышесказанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2024 года по делу № А75-20500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева