Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А51-11360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11360/2018
г. Владивосток
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.09.1992)

к администрации Находкинского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.1999, дата присвоения ОГРН 04.10.2002), Главе Находкинского городского округа

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – главный специалист ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1-31-1309, служебное удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – заявитель, общество, ОАО «Терминал Астафьева») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Находкинского городского округа Приморского края (далее – ответчик, администрация НГО) о признании незаконным бездействия по рассмотрению предложения от 16.03.2018 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа от 27.06.2007 № 60-Р (далее - Правила землепользования и застройки НГО), обязании рассмотреть предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО в порядке, установленном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынести соответствующее решение.

Определением от 13.08.2018 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по своей инициативе привлек к участию в качестве соответчика Главу Находкинского городского округа (далее – Глава НГО).

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленных ОАО «Терминал Астафьева» в порядке главы 24 АПК РФ требований усматривается, что права заявителя и обязанности администрации и Главы НГО имеют одно основание по исполнению возложенных на них полномочий, а именно: по рассмотрению в установленный срок предложений заявителей по внесению изменений в Правила землепользования и застройки НГО.

При это суд учитывает, что положения Устава Находкинского городского округа, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 18.05.2005 № 390, определяют в структуре органов муниципального образования Администрацию НГО как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, а Главу НГО как главу муниципального образования и высшее выборное должностное лицо НГО, которые самостоятельно несут ответственность за надлежащее исполнение возложенных на них собственных полномочий по решению вопросов местного значения.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие затрагивает права и интересы Главы НГО, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Терминал Астафьева» уточнила заявленные требования в части периода оспариваемого бездействия, просила суд признать незаконным бездействие с 16.05.2018 по 07.06.2018, то есть по дату, предшествующей дате утверждения председателем комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки НГО заключения от 08.06.2018 о невозможности внесения изменений в правила.

При отсутствии возражений представителя ответчиков, данные уточнения приняты судом в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В судебном заседании заявитель требование поддержала в полном объеме, считает бездействие Администрации НГО, выразившееся в нарушении процедуры рассмотрения обращения общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО, незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере его деятельности.

Оспаривая бездействие Администрации НГО, заявитель указывает на несоблюдение ответчиком процедуры рассмотрения предложения по внесению изменений, которое выразилось в нарушении установленного общего срока в количестве шестидесяти дней, по окончании которого на основании заключения комиссии должно быть принято соответствующее решение Главой НГО, в связи с чем не разделяет бездействия администрации и Главы НГО.

В обоснование своих доводов заявитель пояснила, что не рассмотрение комиссией предложений общества и не утверждение комиссией соответствующего заключения в установленный срок не является основанием для ухода Администрации НГО и ее руководителя от ответственности за нарушение процедуры рассмотрения обращения. Комиссия состоит из должностных лиц администрации, поэтому ее бездействие не должны отражаться на заявителях.

Помимо этого, полагает, что отказ во внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО должен оформляться в виде постановления Главы НГО, а не в виде письма.

Заявитель также пояснила, что оспаривает только бездействие администрации, сам отказ во внесение изменений в правила землепользования и застройки не оспаривает.

Учитывая изложенное, ОАО «Терминал Астафьева» просит суд удовлетворить заявленное им требование и признать незаконным бездействие администрации НГО.

Представитель Администрации и Главы НГО по заявленным требованиям возражала, просила суд заявителю отказать. Считает, что Глава НГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку рассмотрение поступивших предложений относится к комиссии по подготовке правил землепользования и застройки, в состав которой глава городского округа не входит.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем оформлении отказа во внесении изменений, представитель ответчиков пояснила, что согласно сложившейся практике в администрации НГО по итогам положительных решений выносится постановление Главы НГО, при этом отказ во внесении изменений оформляется в виде письма, что не противоречит положениям действующего законодательства и не несет каких-либо правовых последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Терминал Астафьева» является транспортная обработка прочих грузов (ОКВЭД 52.24.2), что включает в себя погрузку и разгрузку грузов независимо от вида транспорта, используемого для перевозки; погрузку-выгрузку опасных грузов на железнодорожном транспорте; стивидорную деятельность; загрузку и разгрузку грузовых железнодорожных вагонов. Одним из видов грузов, с которым работает заявитель, является уголь каменный.

Деятельность общества с указанным видом груза осуществляется на основании лицензии серии ПРД № 2507590 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной Минтрансом России 10.11.2016, на срок - бессрочно.

ОАО «Терминал Астафьева» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:232 площадью 48 113 +/- 77 кв.м, предназначенного для размещения объектов складского назначения различного профиля.

Также на праве аренды заявителю принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 25:31:010406:4887 площадью l 625 кв.м, вид разрешенного использования - промышленные предприятия и коммунально-складские объекты III класса вредности;

- с кадастровым номером 25:31:010406:4872 площадью 22 672 кв.м, вид разрешенного использования - сооружение - железнодорожный путь № 1;

- кадастровым номером 25:31:010406:4895 площадью 4 633 кв.м, вид разрешенного использования - сооружение - железнодорожный путь № 1.

Земли, на которых расположены указанные земельные участки, относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно Правилам землепользования и застройки НГО все вышеперечисленные земельные участки расположены в границах территориальной зоны ПК-2 (зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности).

В связи с принятием решения о необходимости изменения границ территориальной зоны с ПК-2 на ПК-1 ОАО «Терминал Астафьева» 16.03.2018 обратился в Комиссию по землепользованию и застройке Находкинского городского округа с предложением о внесении изменений в ПЗЗ НГО в части изменения границ территориальных зон с ПК-2 на зону ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов I - II класса вредности) земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010406:232, 25:31:010406:4887, 25:31:010406:4872, 25:31:010406:4895.

06.04.2018 в адрес ОАО «Терминал Астафьева» поступил ответ Управления землепользования и застройки администрации НГО № 13.17-1879, из которого следовало, что постановлением администрации НГО от 28.02.2018 № 317 принято решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО в соответствии с функциональным зонированием, установленным Генеральным планом НГО, в связи с чем заявителю предложено уточнить территориальные зоны земельных участков на публичных слушаниях после окончания разработки проекта.

Поскольку соответствующего решения, принятого в порядке статей 31 – 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в адрес заявителя не поступило, посчитав, бездействие ответчиков по нерассмотрению обращения в установленный срок незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной хозяйственной деятельности, создающим препятствия для реализации прав по использованию принадлежащего обществу имущества, ОАО «Терминал Астафьева» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого бездействия, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В части 1 статьи 3 ГрК РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Статьей 8 ГрК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно статьям 1, 36 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительными регламентами соответствующих территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ решением Думы Находкинского городского округа от 27.06.2007 № 60-Р утверждены Правила землепользования и застройки НГО.

В силу части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Таким образом, указанными нормами Градостроительного кодекса РФ предусмотрено два этапа рассмотрения предложений заинтересованных лиц о внесении изменений в Правила землепользования и застройки: рассмотрение предложений соответствующей комиссией в течение 30 дней, и принятие в тридцатидневный срок соответствующего решения Главой местной администрации.

Аналогичный порядок и сроки по внесению изменений установлены в статье 22 Правилах землепользования и застройки НГО.

Состав комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Находкинского городского округа (далее – Комиссия), вместе с положением о комиссии, утвержден постановлением администрации Находкинского городского округа от 28.02.2018 № 318

В соответствии с разделом 2 Положения о комиссии в ее полномочия входят организация и проведение публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки, в том числе по проектам Правил (по проектам внесения изменений в Правила) землепользования и застройки (пункт 2.1), принятие предложений о внесении изменений в Правила, подготовка заключения с рекомендациями главе НГО о внесении изменений в Правила либо об отклонении предложений о внесении изменений и направление его главе НГО (пункт 2.3).

Таким образом, исходя из приведенных положений, результатом рассмотрения комиссией предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО является заключение, содержащее рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин, которое должно быть подготовлено и направлено Главе НГО для принятия соответствующего решения в тридцатидневный срок со дня поступления предложения заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «Терминал Астафьева» обратилось 16.03.2018 (вх. № 14-0408) в Управление землепользования и застройки администрации НГО согласно пункту 3 Порядка направления в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки НГО, утвержденного постановлением администрации НГО от 28.02.2018 № 317, с предложением о внесении изменений в Правил землепользования и застройки НГО в части изменения границ территориальных зон с ПК-2 на зону ПК-1 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010406:232, 25:31:010406:4887, 25:31:010406:4872, 25:31:010406:4895.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 33 ГрК РФ, статьи 22 Правил землепользования и застройки НГО Комиссия должна была не позднее 16.04.2018 подготовить заключение и направить его Главе НГО, крайний срок для принятия соответствующее решения которого является 16.05.2018.

Таким образом, фактически началом периода бездействия администрации является 16.04.2018.

Заседание комиссии по рассмотрению предложений ОАО «Терминал Астафьева» по внесению изменений в Правила землепользования и застройки НГО состоялось 08.06.2018, по итогам которого председателем комиссии этой же датой утверждено заключение о невозможности внесения заявленных обществом изменений.

На основании поступившего заключения Комиссии от 08.06.2018 Главой НГО принято решение об отклонении предложения ОАО «Терминал Астафьева» о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО, оформленное письмом от 20.06.2018 № 1-31-1697, указанием причин отклонения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении Администрацией НГО установленного частью 4 статьи 33 ГрК РФ срока, и, как следствие, о неправомерном бездействии администрации НГО в период с 16.04.2018 по 07.06.2018 по нерассмотрению предложений заявителя по внесению изменений в Правила землепользования и застройки НГО.

В свою очередь, ответ Управления землепользования и застройки администрации НГО от 06.04.2018 № 13.17-1879 на обращение не может быть рассмотрен как подменяющий решение, поскольку не содержит информации о соблюдении установленной процедуры рассмотрения предложений по внесению изменений Правила землепользования и застройки, то есть о рассмотрении предложения на заседании комиссии, об оформлении заключения и принятого Главой НГО решения об отклонении предложений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного заявителем периода бездействия с 16.05.2018 по 07.06.2018 требование заявителя в части признания незаконным бездействия администрации НГО по рассмотрению предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, соответствующее решение об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО принято Главой НГО 20.06.2018, то есть в установленный частью 4 статьи 33 ГрК РФ тридцатидневный срок с момента получения заключения комиссии (08.06.2018), являющегося основанием для вынесения соответствующего решения.

Нарушений установленного порядка принятия Главой НГО решения об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО не судом не усматривается.

То обстоятельство, что такое решение главы НГО оформлено в виде письма от 20.06.2018 № 1-31-1697, а не в виде постановления главы, не может нарушать права заявителя, поскольку нормы ГрК РФ и вышеперечисленных муниципальных правовых актов НГО, регламентирующих порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, не содержат требований по оформлению решения об отклонении предложения о внесении изменений именно постановлением главы муниципального образования.

Судом также принимаются во внимание пояснения представителя ответчиков, согласно которым в Администрации НГО сложилась практика оформления постановлением главы только положительного решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в отрицательных случаях заявителям направляется письмо за подписью главы с указанием причин отклонения их предложений.

Поскольку обратного заявителем не доказано, ответ главы НГО от 20.06.2018 № 1-31-1697 может рассматриваться как принятое в соответствии с определенными Уставом НГО полномочиями решением должностного лица - главы НГО.

В свою очередь сам отказ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки НГО по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия главы НГО в период с 16.05.2018 по 07.06.2018 по нерассмотрению предложений ОАО «Терминал Астафьева» о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к заявленным требованиям, а являются способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку на момент принятия решения суда бездействие устранено, предложение общества о внесении изменений в Правила землепользования и застройки НГО рассмотрено и вынесено соответствующее решение, необходимости указания в резолютивной части решения на понуждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие администрации Находкинского городского округа по рассмотрению предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Находкинского городского округа от 16.03.2018 в период с 16.05.2018 по 07.06.2018 как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Беспалова