Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-34879/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34879/2023
г. Самара
9 июля 2024 года
11АП-7072/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу №А65-34879/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Новотроицкое,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 739500 руб. – задолженности, 18983 руб. 29 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее – ООО «ТЭК «ОТТО», ответчик) о взыскании 739500 руб. 00 коп. долга,18983 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «ТЭК «ОТТО» в пользу ИП ФИО1 взыскано 739500 руб. 00 коп.– долга, 61052 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 02.04.2024, а также 18166 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТЭК «ОТТО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 844 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО «ТЭК «ОТТО» (заказчик) и истцом – предпринимателем ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры-заявки на перевозку груза № 826 от 12.07.2023, № 1076 от 24.08.2023 (договор перевозки; л.д. 7, 8).

По условиям договоров перевозки перевозчик принял на себя обязательство за плату осуществить перевозку груза, а именно:

– по договору № 826 от 12.07.2023 – автобус Yutong, по маршруту пгт Забайкальск-г. Новосибирск, с датой погрузки 14.07.2023 и датой выгрузки 23.07.2023; стоимость услуг перевозки 400000 руб. 00 коп., порядок оплаты – 10 банковских дней по сканам счет, упд + квиток; также согласованы водитель и подвижной состав;

- по договору № 1076 от 24.08.2023 – оборудование, по маршруту Благовещенск-г. Аксай, с датой погрузки 28.08.2023 и датой выгрузки 11.09.2023; стоимость услуг перевозки 715000 руб. 00 коп., порядок оплаты – 7 банковских дней, 30% предоплата 3 б.д., остаток 5-7 б.д. по оригиналам упд и ттн/трн.

Договоры перевозки подписаны без разногласий и оговорок, креплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Услуги перевозки оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 10-17 с оборотами), претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Перевозчик сформировал и направил в адрес заказчика первично-учетные документы (ТТН, УПД, счета на оплату) посредством экспресс-доставки MAJOR (расписки от 22.09.2023 № 1773342165 - первичные документы по УПД № 3625; расписки от 08.08.23 № 1764952790 - первичные документы по УПД № 3095), по адресу ответчика, указанному в разделе «реквизиты сторон»: 420087 РТ <...> объект 2 (совпадает со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Получение документов заказчиком подтверждается отчетами почтового экспедитора «Major» (по расписке 1773342165 - документы получены 25.09.2023, по расписке 1764952790 - документы получены 09.08.20 23 (л.д. 10).

Услуги перевозки, оказанные истцом, ответчик оплатил частично (оборот л.д. 18), задолженность составила 739500 руб. 00 коп.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 26.10.2023 л.д. 19, 20, доказательства направления – л.д. 21) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных сторонами договоров-заявок, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, произвел расчет процентов за период с 25.10.2023 по день вынесения решения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307-309, 421, 425, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 739500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 02.04.2024 в размере 61052 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика путем направления в адрес ООО «ТЭК «ОТТО» уведомления о дате и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копий определения от 30.11.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в адрес ООО «ТЭК «ОТТО» (РПО №80409893570151), указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов (л.д. 75).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80409893570151, полученного с официального сайта «Почта России», почтовое отправление направлено 02.02.2024, прибыло в место вручения 12.02.2024, 13.02.2024 данное почтовое  вручено адресату почтальоном.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», абзацем 3 пункта 63, абзацем 3 пункта 67, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Следует также отметить, что вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные обстоятельства, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение судом первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу №А65-34879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников