Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А09-10341/2016

1089/2017-15230(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей истца – закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Конвейермаш» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Конвейермаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу

№ А09-10341/2016 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – истец, ЗАО «Клинцовский силикатный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Конвейермаш» (далее – ответчик, ООО ПК «Конвейермаш») о взыскании

2 399 994 рублей за оборудование ненадлежащего качества, поставленное ответчиком по договору от 29.06.2015 № 202 (с учетом уточнений исковых требований от 08.08.2016,

т. 1, л. 91 – 92).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО ПК «Конвейермаш» подало

апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец не передал ему исходные данные для изготовления оборудования. Указал на невыяснение экспертом, проводившим судебную экспертизу, ряда вопросов, требующих специальных познаний, что, по его мнению, делает невозможным установление причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями.

От ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на наличие в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 29.06.2015 № 202, исходных данных, необходимых для изготовления оборудования. Считает, что результаты судебной экспертизы подтверждают факт того, что изготовленное ответчиком с конструктивными недостатками оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между ООО ПК «Конвейермаш» (исполнителем) и ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (заказчиком) был заключен договор № 202.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался изготовить оборудование согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять, оплатить оборудование и услуги в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации (приложение № 1 к договору) определены следующие исходные данные для подлежащего изготовлению оборудования (конвейеров): производительность данных конвейеров должна была быть рассчитана до 30 т/час для извести насыпной массой до 1 т/м3. Материал скребка и короба – сталь 3.

Указанные конвейера предназначались для технологического процесса перемещения готовой извести из вращающейся печи № 3 в новом построенном на

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» цехе по производству извести.

Приложением № 2 к договору (коммерческие условия) стоимость изготавливаемых ответчиком по договору конвейеров определена в размере 2 999 990 рублей.

Согласно пункту 1 коммерческих условий срок изготовления оборудования –

65 рабочих дней. Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязан изготовить оборудование с момента поступления первого авансового платежа.

Пунктом 2 коммерческих условий сторонами был определен следующий порядок расчета:

2.1. Первый платеж – в размере 20 % от суммы оборудования, с момента подписания договора и спецификации;

2.2. Второй платеж – в размере 40 % от суммы оборудования, с момента согласования чертежей;

2.3. Третий платеж в размере 40 % от суммы оборудования, с момента получения уведомления извещения о готовности оборудования, с момента приемки.

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» по договору было перечислено ответчику всего 2 399 994 рублей, в том числе:

– 25.09.2015 аванс в размере 599 998 рублей; – 30.10.2015 второй платеж на сумму 1 199 996 рублей; – 01.02.2016 третий платеж на сумму 600 000 рублей.

По товарной накладной от 04.02.2016 № 25 от ответчика ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 05.02.2016 получило оборудование по договору (конвейера цепные скребковые в количестве 4 шт.).

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 26.05.2016 был осуществлен запуск горелки вращающейся печи № 3, которая с 27 по 30 мая до 17 час 00 мин просушивалась и выводилась на заданный технологический режим. Запуск конвейера с подачей материала (извести) из печи в конвейер был осуществлен30.05.2016. Примерно через 20 минут при выходе на 60 % плановой производительности печи конвейер остановился в связи с тем, что при наклонном участке конвейера образовалось спрессование подающего материала, в результате чего работа печи была парализована и аварийно остановлена. При проведении детального осмотра случившего было установлено, что поступаемая на конвейер из печи готовая известь в количестве не более 10тн/час была запрессована в нижней части лотка скребкого транспортера на первом метре его наклонной части. В результате было погнуто до 10 % транспортирующих скребков, произошел активный износ и сколы нескольких зубцов приводных звездочек и значительное удлинение приводной цепи. Данный факт зафиксирован комиссионным актом ЗАО «Клинцовский силикатный завод» б/н от 30.05.2016. В тот же день были проведены телефонные переговоры с руководителем и ведущим конструктором ООО ПК «Конвейермаш», в результате которых ответчику было предложено 31.05.2016 направить специалистов завода-изготовителя

оборудования на ЗАО «Клинцовский силикатный завод». Однако ответчик ответил истцу отказом, при этом дав рекомендации по разборке конвейера и его ремонту, хотя по условиям договора и в соответствии с действующим законодательством эта обязанность лежит на ООО ПО «Конвейермаш».

Истец телеграммой от 31.05.2016 письменно известил ответчика о случившемся и просил 01.06.2016 к 12 час 00 мин направить на ЗАО «Клинцовский силикатный завод» своего полномочного представителя для составления комиссионного акта, определения причин неисправностей в работе конвейера и их устранения.

Поскольку руководство ответчика в телефонных переговорах в очередной раз выразило руководству истца отказ от направления 01.06.2016 своих представителей для устранения неисправностей в работе поставленного конвейера, а работа вращающейся печи № 3 была остановлена и не могла уже быть запущена до устранения всех неисправностей в работе конвейера, ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 31.05.2016 направил ответчику на электронную почту и экспресс-почтой письменное требование

№ 577 об устранении в срок до 03.06.2016 всех неисправностей в работе конвейера. Данное требование также не было выполнено ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и ввиду очевидного нежелания ответчика направить своих представителей для выяснения причин неисправности оборудования, ЗАО «Клинцовский силикатный завод» с целью установления причин выхода из строя конвейера истец обратился в экспертную организацию.

Телеграммой и письмом от 02.06.2016 № 589 ЗАО «Клинцовский силикатный завод» пригласило ответчика прибыть 03.06.2016 к 10 час 30 мин на завод для присутствия/участия при проведении соответствующей экспертизы. От участия в осмотре и экспертизе конвейера представители ответчика уклонились.

Заключением эксперта ООО «Би-Ника» от 08.06.2016 № 1-06-2016 установлено следующее:

1. Монтаж конвейеров выполнен в соответствии сборочному чертежу и требованиям к монтажу, предъявленными изготовителем. Допуски по размерам соблюдены.

2. Причиной выхода из строя конвейера являются фактические нагрузки на рабочие поверхности и детали оборудования, превышающие предельно допустимые для используемых при изготовлении оборудования материалов, с учетом вида транспортируемого груза, предусмотренного договором от 29.06.2015 № 202 на изготовление оборудования, и приложения № 1 к указанному договору.

3. Изготовленный конвейер не соответствует требованиям договора от 29.06.2015 № 202 на изготовление оборудования и приложения № 1 к указанному договору.

В описательной части экспертного заключения сделаны выводы о том, что выход из строя конвейера произошел по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, изготовленные им конвейеры не соответствуют требованиям заключенного сторонами договора от 29.06.2015 № 202 и техническим требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1), имеются существенные недостатки по качеству.

Фактически экспертизой установлено, что ответчик осуществил неверные конструктивные решения, которые изначально не соответствовали техническому заданию истца.

Претензией от 03.06.2016 № 5 ЗАО «Клинцовский силикатный завод» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора от 29.06.2015 № 202 и просило вывести с территории истца поставленные по договору конвейеры ненадлежащего качества, предварительно вернув уплаченные истцом за них денежные средства в размере

2 399 994 рублей.

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, установившего, что изготовленное ответчиком с конструктивными недостатками оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации, в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках настоящего дела ответчиком оспаривается качество постановленного ответчиком оборудования по договору от 29.06.2015 № 202.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по поводу качества оборудования, в рамках настоящего дела судом области была назначена экспертиза на предмет определения причин выхода из строя конвейеров цепных скребковых.

В заключении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» от 11.05.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1.

Причинами выхода из строя конвейеров цепных КЦС 27980/400 в кол-ве 1 шт., КЦС 27960/400 в кол-ве 1 шт. являются:

– конструктивные недостатки, заложенные при проектировании креплений валов и осей натяжных и приводных звездочек;

– конструктивные недостатки, заложенные при проектировании первого радиусного переходного участка по ходу движения грузовой ветви цепи;

– непригодность скребковых конвейеров к использованию в условиях работы объекта экспертизы, исходящая из обобщенного инженерного опыта конструирования.

Из материалов искового заявления не ясна степень выхода из строя конвейеров КЦС 32500/400 в количестве 2 шт., но при этом по результатам проведенного осмотра для них характерны первая и третья причины возможного выхода из строя в связи с идентичностью конструкций узлов.

По вопросу № 2.

Во время проведения осмотра объекты экспертизы находились в демонтированном состоянии на открытом воздухе. В данных условиях определить качество осуществленного монтажа данных конвейеров не представляется возможным.

По вопросу № 3.

– изготовленные конвейеры не соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору № 202 от 29.06.2015) в части ширины желоба – реальная ширина составляет

320 мм (фото 1), по спецификации у всех четырех конвейеров установлена ширина желоба 400 мм;

– установить соответствие изготовленных конвейеров габаритным чертежам

КЦС-00004.00.00.00 ГЦ, КЦС-00005.00.00 ГЦ, КЦС-00006.00.00.00 ГЦ не представляется возможным в связи с демонтированным состоянием объектов экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения экспертов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения, установившего, что изготовленное ответчиком с конструктивными недостатками оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом исходных данных для проектирования, в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 29.06.2015 № 202, отражены исходные данные и технические характеристики изготавливаемого оборудования

Таким образом, ответчик знал как характеристики оборудования, так и условия, в которых оно будет применяться.

Имея исходные данные, ответчик выбрал неверное конструкторское решение (изготовил некорректные чертежи), которое, в свою очередь, повлекло за собой изготовление оборудования, не подлежащего использованию в рамках предмета договора, определенного спецификацией.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с данным выводом суда области основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Ссылка ответчика на невыяснение экспертом, проводившим судебную экспертизу, ряда вопросов, требующих специальных познаний, что, по его мнению, делает невозможным установить причинно-следственную связь между его действиями и наступившими негативными последствиями, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В ходе разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 АПК РФ, ходатайств о постановке перед экспертом вопросов, указанных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Также непоследовательны и нелогичны доводы ответчика о существенном нарушении судом области норм процессуального права.

В частности, довод ответчика о недопустимости акта осмотра, составленного в его отсутствие, является необоснованным.

Сторонами было реализовано право на совместный осмотр.

Буду надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра, ответчик не явился, поскольку, в соответствии с абзацем 6 страницы 5 жалобой «в указанный период времени был занят обжалованием определения суда области о назначении судебной экспертизы», что нельзя признать уважительной причиной.

Законность и обосновать определения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 по делу № А09-10341/2016 в части приостановления производства по делу проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о нарушения экспертом порядка производства судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последним представлено не было.

Необходимо отметить, что указанные доводы были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

О нарушении экспертом порядка производства судебной экспертизы ответчик ни в процессе ее проведения, ни после ее завершения и изготовления экспертного заключения, в суде первой инстанции не заявлял, в том числе при даче экспертом пояснений в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде области, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2017 по делу № А09-10341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко