Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А65-3050/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2025 года Дело № А65-3050/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 16.09.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании задолженностиь по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 90-23-Л от 20.04.2023, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», в сумме 2 836 440 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недействительности договора цессии, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», ставшего основанием для перехода к истцу прав требования к ответчику, составивших предмет заявленного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения возникшего между сторонами спора установлены следующие обстоятельства их гражданско-правовых взаимоотношений.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в качестве исполнителя и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по проведению дорожных работ № 90-23-Д от 20.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется с использованием своих или предоставленных заказчиком оборудования и материалов, собственными силами и средствами оказать услуги по восстановлению проезжей части (асфальтобетонного покрытия) и земляного полотна; ресайклингу; укреплению обочин щебнем; ремонту примыканий; улучшению системы водоотвода; восстановлению прочности и условий проезда по искусственным сооружениям; восстановлению барьерного ограждения; разметке проезжей части; восстановлению сигнальных столбиков на объектах общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», размещенных по адресу: <...>.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 836 441 рубль, что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами и актами о приемке выполненных работ от 04.09.2023, 06.12.2023, 16.10.2023, 17.11.2023, 20.07.2023, 20.09.2023, 29.09.2023 и 31.01.2023.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил частично в сумме 1 000 000 рублей. Непогашенная сумма долга составила 2 836 440 рулей 80 копеек, о чем стороны договора подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024 и на 30.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» 30.04.2024 на основании договора уступки прав требования уступило истцу денежные требования к ответчику по оплате суммы задолженности в размере 2 836 440 рублей 80 копеек, возникшие из договора оказания услуг № 90-23-Д от 20.04.2023, о чем ответчик уведомлен письмом от 22.08.2024.

Поскольку в результате досудебного урегулирования спора стороны не пришли к согласию по его разрешению в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Квалификация договора № 90-23-Д от 20.04.2023 позволяет признать, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» имели место

правоотношения, возникшие из договора подряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В процессе рассмотрения дела ответчик наличие у него задолженности перед исполнителем за выполненные работы не опроверг. Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на недействительности заключенного между истцом и исполнителем договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной применительно к нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договору подряда, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

Более того, ссылки ответчика на пункт 6.11 договора оказания услуг № 90-23-Д от 20.04.2023, как на условие, содержащее заперт исполнителю на уступку прав требования, вытекающих из данного договора, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанного условия.

Названным пунктом договора стороны предусмотрели, что в случае заключения исполнителем с третьим лицом сделки об уступке, в результате которой возникнет или может возникнуть обременение прав (требований) исполнителя по договору и/или иные обременения, касающиеся предмета договора, без письменного согласия заказчика, исполнитель обязан по требованию заказчика выплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Буквальное толкование указанного условия договора позволяет сделать вывод о том, что оно не содержит запрета на уступку прав требований по договору исполнителем, а лишь устанавливает ответственность исполнителя в виде выплаты заказчику штрафа, если такая уступка, совершенная без согласия заказчика, повлечет обременения прав исполнителя или предмета договора.

Заключенный между исполнителем и истцом договор уступки прав требований не порождает каких-либо обременений прав исполнителя или результата выполненных работ и не затрагивает прав ответчика в качестве заказчика выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, как на правовое основание недействительности договора цессии, порождают последствия, связанные с оспоримостью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, предметом которого явилось признание сделки недействительной.

В данном случае договор уступки права требования, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Велес», не был признан недействительной сделкой в рамках отдельного иска, как не был заявлен ответчиком с указанной целью и встречный иск по настоящему делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика против предъявленного иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца была направлена 22.10.2024 в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических

лиц (423895, Республика Татарстан, <...>), и 13.11.2024 получена адресатом.

В силу нормативных положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае довод о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, при этом указанный довод не мотивирован намерением ответчика урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 по делу № А65-3050/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина