Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А51-4444/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4444/2025
г. Владивосток
02 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-3073/2025

на решение от 29.05.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-4444/2025 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690013, <...>) о взыскании денежных средств в размере 332 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» (далее – ООО «ПЭК», общество, ответчик) о взыскании 332 500 руб. неотработанного аванса по договорам № 50003859767 от 24.08.2021 и № 50003902450 от 15.10.2021.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 29.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия в направленной ответчику претензии выраженного отказа от исполнения договоров. Апеллянт полагал, что требование претензии о возврате предварительной оплаты в размере 332 500 руб. является выражением воли заказчика на прекращение обязательств по договорам; следовательно, в связи с прекращением действия договоров в результате одностороннего отказа заказчика от их исполнения у исполнителя отпали основания для удержания полученного, но неотработанного аванса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 30.07.2025 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

Отзыв на жалобу, иные документы до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 24.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда № 50003859767 (далее – договор № 50003859767), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика, в соответствии с требованиями действующих нормативных и нормативно-технических актов, техническим заданием и условиями договора, осуществить комплекс мероприятий по разработке проектно-экологической документации, в соответствии с техническим заданием, а последний обязался принять результат оказанных услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказанных услуг является:

- оформление проектов «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» по каждому субъекту РФ (Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область);

- расчет нормативов допустимых выбросов ЗВ и расчет рассеивания по каждому субъекту РФ (Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область) в составе единого проекта «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух»;

- получение положительного экспертного заключения на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям проектной документации (Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область);

- получение положительного заключения санитарно-эпидемиологическим требованиям проектной документации (Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 190 000 руб.

Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % от суммы по договору, а именно: 95 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 180 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Аванс по указанному договору в размере 95 000 руб. уплачен истцом ответчику платёжным поручением № 132746 от 06.09.2021.

15.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда № 50003902450 (далее – договор № 50003902450), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика, в соответствии с требованиями действующих нормативных и нормативно-технических актов, техническим заданием и условиями договора, осуществить комплекс мероприятий по разработке проектно-экологической документации, в соответствии с техническим заданием, а последний обязался принять результат оказанных услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказанных услуг является:

- оформление проектов «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» по каждому субъекту РФ (Приморский край, Сахалинская область, Камчатский край);

- расчет нормативов допустимых выбросов ЗВ и расчет рассеивания по каждому субъекту РФ (Приморский край, Сахалинская область, Камчатский край) в составе единого проекта «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух»;

- получение положительного экспертного заключения на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям проектной документации (Приморский край, Сахалинская область, Камчатский край);

- получение положительного заключения санитарно-эпидемиологическим требованиям проектной документации (Приморский край, Сахалинская область, Камчатский край);

- постановка на учет хозяйствующих площадок в реестр негативного воздействия и получение Свидетельства о категории объектов НВОС (IV категории).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 475 000 руб.

Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % от суммы по договору, а именно: 237 500 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 180 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Аванс по указанному договору в размере 237 500 руб. уплачен истцом ответчику платёжным поручением № 535225 от 27.10.2021.

Вместе с тем, предусмотренные договорами № 50003859767 и № 50003902450 работы ответчиком не выполнены, полученный аванс не отработан.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование № ПБ-22-исх/493 от 27.09.2024 о возврате неотработанного аванса в размере 332 500 руб.; однако, данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав требование истца необоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам № 50003859767 и № 50003902450 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 332 500 руб. истец подразумевает сумму полученных ответчиком в качества аванса по договорам № 50003859767 и № 50003902450, но им фактически не освоенных.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно занятой истцом в настоящем споре правовой позиции обязательства сторон по договорам № 50003859767 и № 50003902450 прекратились в связи с заявлением заказчиком одностороннего отказа от их исполнения, обусловленного неисполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора; в частности, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер; при этом, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения может быть заявлено при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда, поскольку лишь прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В этом случае истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Вместе с тем, заявляя требование о возврате неотработанного аванса по договорам № 50003859767 и № 50003902450, истец не представил доказательств, подтверждающих прекращение обязательств сторон вследствие отказа от их исполнения в порядке, предусмотренном статьями 450 и 450.1 ГК РФ; а также доказательств того, что спорные договоры прекращены по иным основаниям, в том числе по пункту 2 пункта 715 ГК РФ.

Кроме того, включенные законодателем в главу 37 ГК РФ правовые нормы о подряде не содержат специальных норм, в соответствии с которыми истечение срока действия договора подряда порождает безусловное прекращение обязательств сторон по договору. В рассматриваемом случае, в пунктах 8.1 договоров стороны установили, что они вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2022, а в части обязательств сторон - до полного надлежащего их выполнения.

Доводы жалобы истца о том, что требование претензии о возврате неосвоенного аванса следует расценивать в качестве одностороннего отказа от исполнения договоров вследствие отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционным судом отклонены как документально не подтвержденные, поскольку из содержания названной претензии не усматривается воля истца на расторжение договоров в одностороннем порядке.

С учетом установленного, в отсутствие выраженного отказа заказчика от исполнения спорных договоров последние являются действующими.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в квалификации полученного ответчиком в рамках действующих договоров аванса в качестве неосновательного обогащения за счет истца.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ПАО «Сбербанк» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2025 по делу № А51-4444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова