Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-141838/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141838/20-126-1044
г. Москва
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>)

к ООО "БК ГРУПП" (690033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>)

при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ООО "БК ГРУПП"

к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании задолженности в размере 8 172 330 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2020; ФИО2, доверенность от 28.09.2020

от ответчика: ФИО3 Ген. директор.

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БК ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 705 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 157 300 руб. 00 коп. по договору № 55 от 09.07.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельные и необоснованные, кроме того Ответчик считает, что работы ООО «БК групп» выполнены в полном объеме согласно локально-сметным расчетам и сданы ООО «Спецтехнологии» 25.11.2019, задолженность ООО «БК групп» перед ООО «Спецтехнологии» по Договору № 55 от 09.07.2019г. отсутствует.

Кроме того, ООО "БК ГРУПП" предъявил встречный иск к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 55 от 09.07.2019 в размере 7 856 201 руб.

Обосновывая встречный иск, ответчик по первоначальным требованиям указывает на то, что работы по договору подряда ООО "БК ГРУПП" были выполнены надлежащим образом, однако со стороны ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" оплаты не поступила.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ".

ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ", извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, а также доводы возражений на отзыв. В удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик поддержал встречное исковое требование, а в удовлетворении первоначального иска возражал, просил при начислении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БК групп» (Субподрядчик) заключен Договор № 55 от 09.07.2018 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: <...> (шифры объекта В-12/17-46) (далее - Договор).

Цена Договора составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. Договора).

В рамках указанного Договора в адрес ООО «БК групп» были перечислены авансовые платежи в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

Срок завершения выполнения работ по Договору - «30» сентября 2019г. (п. 5.2. Договора).

Пунктом 8.2.2.21. Договора установлено, что «Субподрядчик обязуется обеспечить производство Работ в сроки, установленные Договором».

Однако в нарушение условий договора, Работы по Договору ответчиком не выполнены и не сданы.

В связи с невыполнением работ и существенным нарушением сроков их выполнения руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора ООО «Спецтехнологии» 27.05.2020 направило в адрес Ответчика Уведомление № 145/6 от 22.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, процентов. Данное уведомление о расторжении было получено Ответчиком 26.06.2020.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, истец в соблюдение требований п.1 ст.450.1 ГК РФ представил все доказательства.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Определением суда от 26 марта 2021 года ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, было приостановлено производство по настоящему делу до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "БК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при исполнении договора №55 от 09.07.2018г.?;

2) Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "БК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ условиям договора проектно-сметной документации?

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что реальная стоимость всех видов и объемов работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электроснабжения и электроосвещения, согласно условиям Договора № ПВЛ/СУБ/СМР/СТ-04 от 06.07.2018, составляет 7 869 430 руб. 23 коп. и отражена в Локальных сметных расчетах № 1. 3, 4 Приложения № 2 к Заключению.

Кроме того, по второму вопросу с учетом имеющейся противоречий невозможно установить достоверно факт выполнения всех видов и объемов работ, либо их части силами ответчика, поскольку достоверных сведений, указывающих на то что каждый конкретный вид работ выполнен именно ООО «БК групп» в рамках договора № 55 от 09.07.2018 не установлено.

Следовательно, в случае если работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения выполнены ООО «БК групп», то их выполнение в полном объеме соответствует проектной документации. Дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационную пригодность, на момент осмотра не зафиксировано.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что оснований для удержания денежных средств размере 3 000 000 руб. 00 коп. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 18.3. Договора предусмотрено, что «В случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ, за каждый факт просрочки».

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 705 000 руб. за период с 01.10.2019 по 22.05.2020.

Ответчик, не признавая требования Истца, возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о необходимости снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении № 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договора подлежит частичному удовлетворению, при этом размер неустойки снижается до 350 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 157 300 руб. за период с 26.07.2018 по 22.05.2020.

Пунктом 4.17. Договора предусмотрено, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 5.2. Договора, и (или) в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (ши его соответствующей части) применяются правша статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Договора, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1. настоящего Договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% (ноль целых и одна сотая процента) от суммы выданного аванса (ши его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (ши его соответствующей частью), как коммерческим кредитом».

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд признает данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит все доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств сдачи работ истцу до расторжения договора в установленном порядке.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что условия настоящего Договора, в том числе иена Договора, порядок расчетов, сроки выполнения Работ и объем поручаемых работ могут быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

13.09.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны определили, что Цена договора составляет 3 000 000 руб.

Как установлено п. 13.1.1. Договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 13.2. Договора, выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом Субподрядчик предоставляет Подрядчику документацию, предусмотренную Договором.

В силу п. 4.6. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору.

В нарушение вышеуказанного работы не выполнялись, не сдавались и в адрес подрядчика не поступали Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Итоговый акт приемки выполненных работ с документами, предусмотренными Договором.

Кроме того, на Уведомление № 145/6 от 22.05.2020г. о расторжении Договора ООО «БК групп» не отреагировало, ответ не последовал. Данное уведомление о расторжении было получено ООО «БК групп» 26.06.2020.

Претензия об оплате задолженности, Локальные сметы, Журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны ООО «БК групп», были направлены в адрес подрядчика 11.09.2020 и получены ООО «Спецтехнологии» 22.09.2020, т.е. только через 88 дней с момента расторжения Договора и подачи искового заявления о взыскании неотработанного аванса и принятия его судом к рассмотрению.

До указанной даты (22.09.2020) каких-либо претензий, смет и актов в адрес ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" не поступало.

Довод ООО «БК групп» о том, что локальные сметные расчеты на общую сумму 10 856 201 руб. были направлены 22.11.2019 на электронную почту ООО «БК групп» (bk2001@mail.ru) c электронной почты коммерческого директора ООО «Спецтехнологии» ФИО4 судом отклоняется ввиду опровержения доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, судом установлено, что Истец по встречному иску не представил доказательств заключения договора на сумму, превышающую сумму аванса.

Таким образом, истцом по встречному иску с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности возникновения указанной задолженности. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы встречного иска и отзыва на первоначальный иск признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 42 312 руб. 00 коп., кроме того, 63 862 руб. взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "БК ГРУПП" (690033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>) 3 000 000 (три миллиона) руб. неосновательного обогащения, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. неустойки, 157 300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 42 312 (сорок две тысячи триста двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БК ГРУПП" (690033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 862 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков