Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80608/2023
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29040/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-80608/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северлес»; общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»; общество с ограниченной ответственностью «Красречфлот»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» о взыскании задолженности в размере 17 451 448 рублей 85 копеек., процентов за пользование денежными средствами в размере 402 817,69 рублей, за период с 14.04.2023 по 02.08.2023 с последующим

начислением с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности., неустойки за нарушения обязательства по перевозке груза в размере 3 211 066,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих саммостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северлес»; общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»; общество с ограниченной ответственностью «Красречфлот».

Решением от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы экспертное заключение выполнено с нарушениями процессуального законодательства ввиду отсутствия в материалах дела сведений о направленных в адрес экспертной организации по запросу последней дополнительных материалов., материалы дела не содержат приложений к пояснениям истца, на которых суд основывает решение., применение судом значения плотного объема при влажности древесины 88% и соответствующей ей плотности для свежесрубленного состояния неправомерно., выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждают доводы ответчика об исполнении последним условий заключенного договора.

26.01.2026 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, протокольным определением от 28.01.2026 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в ввиду недоказанности указанных в нем обстоятельств невозможности участия представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № ТЛУ 25.08.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны оказать или организовать комплекс логистических услуг, связанный с перевозкой груза, погрузочно-разгрузочными работами, сортировкой, перевалкой, маркировкой груза, а клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В Приложении N 1 к договору указано: перевозка лесоматериалов речным транспортом по маршруту: Красноярский край, Туруханский район, д. Зотино - д. Точино (Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район) пр. берег р. Енисей, включая работы по погрузке и выгрузке груза в пункте отправления и пункте назначения.

В табличной части Приложения N 1 стороны согласовали сроки и условия платежа: тариф на перевозку водным транспортом 9833,33 руб. за м3, объем груза к перевозке - 6 000 м3: тариф на услуги по погрузке-выгрузке - 8 800 000 руб. за

комплекс; общая сумма составляет 67 800 000 руб., включая НДС 20%; оплата 60% в течение трех дней с даты заключения договора, 40% после прибытия водного транспорта в пункт погрузки; сроки перевозки - 10-14 дней с момента погрузки.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" произвело предварительную оплату за услуги в размере 67 800 000 руб. (41 370 000, 00 руб. с НДС по платежному поручению N 1359 от 01.09.2022; 26 430 000,00 руб. с НДС по платежному поручению N 1435 от 14.09.2022.)

Истец пояснил, что услуги оказаны ответчиком в частичном объеме 4 455,624 м3 на сумму 50 348 551,15 руб., задолженность за оказанные услуги составляет 17 451 448, 85 руб.; указал на недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в неправильном оформлении и непредставлении документации, предусмотренной условиями договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 345 от 11.11.2022 г., N 348 от 23.1.2023 г. N 85 от 20.03.2023 с требованием возврата уплаченных денежных средств за неоказанные услуги.

Ответным письмом N 1785/23 от 17.04.2023 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав на отсутствие оснований для возврата заявленных сумм, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при подготовке представленного в материалы дела экспертного заключения.

Ознакомившись с материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 27.03.2025 суд первой инстанции, ознакомившись с ходатайством экспертной организации о предоставлении в их адрес дополнительных материалов и сведений назначил указанный вопрос в судебное заседание.

В судебном заседании 10.04.2025 истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложениями (т. 2, л.д. 78 - 139). Указанные дополнительные материалы определением от 15.04.2025 были направлены в адрес экспертной организации, имеются в материалах дела и доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле.

В обжалуемом решении суд верно указал на квалификацию заключенного между сторонами договора в качестве договора транспортной экспедиции, отношения по которому регулируется нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента

или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из вышеуказанных норм следует, что существенными условиями договора транспортной экспедиции являются: предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать ее выполнение, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из вышеуказанных норм следует, что существенными условиями договора транспортной экспедиции являются: предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать ее выполнение, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что грузоотправителем 15.09.2022 по акту погружен груз массой брутто 1912 т. на судно МП-3179 следующее по транспортной накладной N 1 с причала д. Зотино в порт назначения п. Точино; грузоотправителем 16.09.2022 по акту от 16.09.2022 г. был погружен груз массой брутто 1 404,3 т на судно HI949, следующее по транспортной накладной N 2 с причала д. Зотино в порт назначения п. Точино. Выгрузка груза с судна произведена без документальной фиксации.

Согласно Акту комиссионной приемки МТР N 1 от 25.09.2022 г., составленному с участием истца, ООО "СеверЛес", ООО "РегионСтрой" в баржах NN МП-3179 и Н-1949 на причал в п. Точино поступили лесоматериалы в количестве 4 435,624 м?.

При заключении договора N ТЛУ 25.08.2022 от 25.08.2022 г. стороны согласовали характеристики груза и тарифы на услуги в единицах объема (м3),

отчетные документы, представленные в материалы дела, содержат сведения о массе груза (тн).

В связи с возникшими разногласиями по вопросу объема перевезенных лесоматериалов, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы, подлежащие разъяснению:

1) определить объем перевезенного груза (лесоматериалов) водным транспортом в рамках исполнения обязательств договору N ТЛУ 25.08.2022 г., заключенному между ООО "СТК" и ООО "Энерджи", по грузосопроводительным документам: накладная N 1 от 15 сентября 2022 г. накладная N 2 от 16 сентября 2022 г.

2) Произвести расчеты полной загрузки судов, использовавшихся для перевозки груза (лесоматериалов) по договору N ТЛУ 25.08.2022 г., заключенному между ООО "СТК" и ООО "Энерджи", по грузосопроводительным документам: накладная N 1 от 15 сентября 2022 г. накладная N 2 от 16 сентября 2022 г., в соответствии с их техническими характеристиками (грузоподъемностью и грузовместимостью).

В заключении N 1470/11-3-25 от 20.05.2025 г. выводы эксперта об объеме перевезенных лесоматериалов сделаны исходя из двух крайних значений степени влажности древесины (80% и 20%), при этом исследование произведено для двух альтернативных видов объема - складочного и плотного.

Экспертным заключением N 1470/11-3-25 от 20.05.2025 г. по первому вопросу установлено:

Плотный объем перевезенного груза (лесоматериалов) водным транспортом в рамках исполнения обязательств по договору N ТЛУ 25.08.2022 по грузосопроводительным документам: накладная N 1от 15.09.2022, накладная N 2 от 16.09.2022 г. составляет при влажности 88% и соответствующей ей плотности для свежесрубленного состояния лесоматериалов- 4 145,4 м3;

При влажности 20% и соответствующей ей плотности лесоматериалов – 6 377,5 м3;

Складочный объем перевезенного груза (лесоматериалов) водным транспортом в рамках исполнения обязательств по договору N ТЛУ 25.08.2022 по груза сопроводительным документам: накладная N 1 от 15.09.2022, накладная N 2 от 16.09.2022 г. составляет:

При влажности 88% и соответствующей ей плотности для свежесрубленного состояния-лесоматериалов- 6 377,5 м3 при влажности 20% и соответствующей ей плотности лесоматериалов- 6 377,5 м3.

Экспертным заключением N 1470/11-3-25 от 20.05.2025 г. по второму вопросу установлено:

Полная загрузка судна МП 3179 составила: при влажности 88% плотный объем - 2 500 м3, складочный объем - 2 500 м3 при влажности 20% плотный объем - 3 692 м3, складочный объем - 5 680 м3.

Полная загрузка судна Н-1949 составила: при влажности 88% высоте штабелирования 2 м плотный объем - 973,7 м3, складочный объем - 1 498 м3, при влажности 88% высоте штабелирования 5 м плотный объем - 2 125 м3, складочный объем - 2 434 м3, при влажности 20% высоте штабелирования 2 м плотный объем - 973,7 м3, складочный объем - 1 498 м3, при влажности 20% высоте штабелирования 5 м плотный объем - 2 434 м3, складочный объем - 3 744 м3.

Эксперт в своем заключении указывает, что в соотв. с разд. 4 Порядка таможенного контроля круглых лесоматериалов (Письмо ГТК РФ от 21.01.1994 № 01-13/723 "О контроле за лесоматериалами"), при невозможности определения влажности древесины коэффициент плотности ее берут при влажности, соответствующей свежесрубленному состоянию (в соотв. с Приложением № 2, плотность 800 кг/м³ при влажности 88%).

С учетом указанного заключения судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рамках настоящего спора применимы значения плотного объема при влажности древесины 88% и соответствующей ей плотности для свежесрубленного состояния, что составляет значение 4 145,4 м3.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции указанного показателя влажности.

Также податель апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы, полученные по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которым:

 при влажности 88% и соответствующей ей плотности для свежесрубленного состояния-лесоматериалов- 6 377,5 м3,

 при транспортной влажности 20% плотный объем 6 377,5 м³, складочный объем - 9 811,5 м³,

делает вывод об исполнении своих обязательствах в рамках договора.

В свою очередь, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как основанный на ошибочном трактовании результатов экспертного заключения.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2128 "О порядке определения характеристик древесины и учета древесины" юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, вносят данные в информационную систему и реестр путем формирования декларации о сделке с древесиной.

Результаты измерения объема древесины фиксируются в кубических метрах без учета промежутков и пустот (далее - плотные кубические метры) с округлением значения до 2 знаков после запятой при учете партии древесины и до 3 знаков - при поштучном учете древесины (п. 29 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2128).

В Постановлении Правительства России от 02 сентября 2022 г. N 1553 "Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней" разъяснено, что внесение информации в базу ЕГАИС осуществляется на основании деклараций, которые сдают хозяйствующие субъекты по каждой сделке на основании первичных учетных документов бухгалтерского учета, содержащих информацию о фактическом объеме древесины.

Таким образом, все данные о сделках, связанных с лесоматериалами, включая заготовку, поставку, транспортировку, подлежат внесению в систему учета ЕГАИС ЛЕС (ФГИС ЛК), при этом результаты измерения объемов древесины фиксируются в плотных кубических метрах (без учета промежутков и пустот).

Следовательно, фиксация объемов древесины по всей цепочке договорных отношений с момента заготовки до момента переработки производится исключительно в плотных кубических метрах с целью сквозной прослеживаемости древесины.

Наличие в экспертном заключении расчетов складочного объеме перевезенного груза не предопределяет выводы судов, и было сделано в целях полного и всестороннего исследования поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте перевозки груза (лесоматериалов) водным транспортом и сопутствующих услуг по погрузке-выгрузке груза в рамках исполнения обязательств по договору N ТЛУ 25.08.2022 по грузосопроводительным документам: накладная N 1 от 15.09.2022, накладная N 2 от 16.09.2022 г. в объеме, не превышающем 4 455,624 м3, из чего следует, что обязательства ответчика по договору исполнены не в полном объеме.

У ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса за неперевезенный груз. Неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная ему в качестве авансовых платежей в размере 17 451 448, 85 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно расчета взысканной суммы, ввиду чего суд апелляционной инстанции не проводит перерасчет задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушения обязательства по перевозке груза.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-80608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова