Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-15933/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15933/2024
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон»,

апелляционное производство № 05АП-3065/2025 на решение от 23.05.2025 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15933/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, военного прокурора Восточного военного округа,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – истец, АО «Концерн «Гранит-Электрон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 6 489 390 рублей 34 копеек основного долга, 149 729 рублей 96 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 08.08.2024.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, МО РФ).

Также в суде первой инстанции в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен военный прокурор Восточного военного округа (далее прокурор).

Решением суда от 23.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн «Гранит-Электрон» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен факт выполнения подрядчиком всех условий договора для проведения заказчиком оплаты спорных работ в срок до 01.01.2022. Апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание обстоятельство согласования договорной цены выполненных работ, подтвержденной заключением 125 ВП МО РФ № 125/ГЭ-32/22 от 27.05.2022. Также апеллянт считает, что отсутствие денежных средств у государственного заказчика ответчика не является обстоятельством освобождающим последнего от надлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от АО «Концерн «Гранит-Электрон» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании 2 613 937 рублей 75 копеек задолженности по окончательному расчету по 2 этапу договора, 52 278 рублей 76 копеек неустойки.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о частичному отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ АО «Концерн «Гранит-Электрон» заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – ФИО2 на основании доверенности № юр/3000 от 22.01.2025 со специальными полномочиями на заявление ходатайства об отказе от исковых требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем судебный акт в части взыскания 2 613 937 рублей 75 копеек основного

долга, 52 278 рублей 76 копеек подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалоб - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между АО «ЦСД (заказчик) и АО «Концерн «Гранит-Электрон» (исполнитель) заключен договор № 1518187303591040105004735/111-НПК2/16/1683-16Р (договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и поставке комплекса, для дальнейшей установки заказчиком на корабль проекта.

Предусмотренная договором работа выполняется на основании писем ОАО «ЦСД» № 789-5-10184 от 28.10.2016, № 793-5-5964 от 08.12.2015 во исполнение государственного контракта № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены № 69-НПК2/16 (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Вид цены - ориентировочная.

Согласно пункту 2.3 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную по этапу 2 производится в течение 60 дней после окончания работ по этапу по фактическим затратам за период выполнения работ по данным бухгалтерского учета на предприятии исполнителя с плановым уровнем рентабельности 20% от себестоимости собственных работ.

Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: дополнительное соглашение с приложением протокола фиксированной цены; калькуляцию фактических затрат на выполненный объем работ с расшифровками по статьям затрат; заключение 125 ВП МО РФ.

Как указано в пункту 2.4 договора с учетом протокола согласования разногласий, оплата по данному договору осуществляется: первый аванс в размере 25% производится в течение 30 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами, а также после уведомления заказчика об открытии счета в уполномоченном банке (АО «Газпромбанк»).

Второй аванс в размере 25% производится до 30.03.2018.

Третий аванс в размере 30% производится течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора с учетом протокола согласования разногласий, окончательный расчет осуществляется заказчиком по счету исполнителя в следующей порядке: 10% от суммы окончательного расчета - не позднее 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 10% от суммы окончательного расчета – после получения ЦСД окончательного расчета от Министерства обороны не позднее 31.12.2021.

Как указано в пункте 3.10 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный со 125 ВП МО РФ, составляется в 4 экземплярах. В акте сдачи-приемки выполненных работ указывается сумма, предъявляемая к оплате с указанием выплаченного аванса. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 оформляется в течение 10 банковских дней с момента получения продукций заказчиком, по этапу 2 - в течение 10 банковских дней с момента получения акта.

Заказчик возвращает исполнителю 2 экземпляра акта приема-передачи продукции, подписанного полномочным представителем заказчика, заверенного печатью и согласованного 758 ВП МО РФ.

В противном случае заказчик в течение 10 банковских дней представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

По истечении данного срока, при отсутствии претензий, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора, учетом протокола согласования разногласий, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 2% стоимости работ.

В соответствии с ведомостью исполнения, исполнитель производит следующие работы: 1. Изготовление и отгрузка комплекса ЗР-60У-1155 ИВЛЦ.461121.015-03. 2. Проведение типовых (объектовых) испытаний комплекса ЗР-60У-1155, подтверждение литеры «O1», корректировка КД (при необходимости).

Согласно протоколу № 69-НПК2/16 согласования договорной цены, ориентировочная стоимость работы согласована сторонами в размере 128 896 514 рублей 39 копеек.

В соответствии с техническим актом № 907/154 приема-передачи продукции по договору, АО «Концерн «Гранит-Электрон» передало, АО «ЦСД» приняло комплекс.

По результатам типовых испытаний и натурных работ комплекс признан годным к эксплуатации, замечания отсутствуют.

В соответствии с техническим актом № 3Р-60У/114/ТИ о выполнении работ специалистами АО «Концерн «Гранит-Электрон» в период с 26.03.2021 по 31.03.2021 выполнены работы по проведению типовых испытаний комплекса в объеме программы и методик испытаний № 3Р/114-14ПМ в рамках этапа № 2, замечания к выполненным работам отсутствуют.

07.06.2022 истец направил ответчику на согласование дополнительное соглашение № 4 к договору на установление фиксированный цены этапа 2 («Проведение типовых (объектовых) испытаний комплекса ЗР-60У-1155, подтверждение литеры «О1», корректировка КД (при необходимости)») с приложением расчетно-калькуляционных материалов по формам Приказа ФАС РФ № 1138/19 от 26.08.2019, копии заключения 125 ВП МО РФ ( № 125/ГЭ-32/22), а также CD диск с записью указанных материалов.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения № 4, фиксированная стоимость 2 этапа самостоятельно определена истцом в размере 7 486 498 рублей 07 копеек.

Согласно пояснениям истца, с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса в размере 997 107 рублей 73 копеек (в т.ч. НДС), сумма задолженности заказчика составляет 6 489 390 рублей 34 копейки (в т.ч. НДС).

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от согласования фиксированной цены выполнения 2 этапа работ и их оплаты, 17.06.2024 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования указанной претензии оставлены АО «ЦСД» без удовлетворения, АО «Концерн «Гранит-Электрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что в полномочия военного представительства не входит решение вопроса о переводе предварительной цены в фиксированную, в то время как ответчиком установлено несоответствие обосновывающих документов положениями пунктов 37, 47, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации № 1465 от 02.12.2017, в отсутствие поступившего заказчику финансирования на оплату спорных работ от МО РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из части 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

При этом, поскольку спорный договор между сторонами заключен во исполнение государственного контракта № 1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Из анализа пункта 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 (также и в последующем) первый аванс в размере 25% производится в течение 30 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами, а также после уведомления заказчика об открытии счета в уполномоченном банке.

Второй аванс в размере 25% производится до 30.06.2018.

Третий аванс в размере 30% производится в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком по счету исполнителя в следующем порядке: 10% от суммы окончательного расчета – не позднее 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 10% от суммы окончательного расчета – после получения ЦСД окончательного расчета от МО РФ не позднее 31.12.2021.

Таким образом, положениями пунктов 2.4, 2.5 договора установлено, что оплата выполненных АО «Концерн «Гранит-Электрон» работ по договору осуществляется АО «ЦСД» в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, получения заказчиком окончательного расчета от МО РФ, но не позднее 31.12.2021.

В настоящем случае, между сторонами возник спор относительно правомерности требования АО «Концерн «Гранит-Электрон» выплаты АО «ЦСД» окончательной стоимости результатов выполненных работ по договору в части выполнения 2 этапа рассматриваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную по этапу 2 производится в течение 60 дней после окончания работ по этапу по фактическим затратам за период выполнения работ по данным бухгалтерского учета на предприятии исполнителя с плановым уровнем рентабельности 20% от себестоимости собственных работ.

Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: дополнительное соглашение с приложением протокола фиксированной цены; калькуляцию фактически затрат на выполненный объем работ с расшифровками по статьям затрат; заключение 125 ВП МО РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены сопроводительное письмо № 9500/3963 от 07.06.2022, дополнительное соглашение № 4 к договору об установлении фиксированной цены этапа 2 в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены № 37/154-НПК2/21; протокол согласования фиксированной цены № 37/154-НПК2/21; заключение № 125/ГЭ-32/22 от 27.02.2022; карточка трудоемкости работ к договору; протокол цены; плановая и отчетная калькуляция затрат с расшифровками. Факт выполнения спорных работ заказчиком не оспорен.

Следовательно, АО «Концерн «Гранит-Электрон» представило в подтверждение факта выполнения работ по второму этапу всю необходимую документацию, требуемую для перевода заказчиком предварительной цены в фиксированную и проведения оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, АО «ЦСД» указало, что в представленной истцом подтверждающей документации на 2 этап выполнения работ имеют недостатки, связанные с некорректным заполнением форм №№ 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12, 21, 22, 23. Кроме того заказчик указал на отсутствие полученного АО «ЦСД» финансирования со стороны МО РФ на оплату результатов выполненных работ.

Ссылка АО «ЦСД» на имеющиеся недочеты при заполнении спорной отчетной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие некоторых недостатков заполнения подрядчиком документации, необходимой для принятия результатов выполненных работ и перевода предварительной цены в фиксированную, не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате спорных работ.

Согласно заключению 125 ВП МО РФ № 125/ГЭ-32/22 от 27.05.2022 сумма полной себестоимости и прибыли определяет фиксированную цену работ по этапу 2 на тему «Проведение типовых (объектовых) испытаний комплекса 3Р-60У-1155, подтверждение литеры «О1», корректировка КД (при необходимости)», выполняемых АО «Концерн «Гранит-Электрон» по договору № 11518187303591040105004735/111-

НПК2/16/16/83-16Р, которая согласована 125 ВП МО РФ в сумме 4 060 466 рублей 93 копейки (без НДС).

Согласования военным представительством фиксированной цены договора регулируется положениями пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Правила 804), согласно которому на военные представительства возлагаются полномочия по выдаче заключений о цене продукции, в том числе прогнозной, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Правомерность определенной 125 ВП МО РФ фиксированной цены договора подтверждается заключением МО РФ по переводу ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену на выполнение работ «Проект 1155 большой противолодочный корабль «Маршал Шапошников», зав. № 114 – ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2020 году) единственным исполнителем - АО «ЦСД» по государственному контракту № 1518187303591040105004735Р/1/8/0124/ГК-15-ДГОЗ от 01.04.2015 от 04.03.2025, в соответствии с которым фиксированная цена выполнения работ «Проект 1155 большой противолодочный кораблю «Маршал Шапошников», зав. № 114 – ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2020 году) определена затратным методом на уровне 16 422 222 142 рубля 69 копеек (без НДС).

Между тем, получив согласование стоимости выполненных работ по договору от 125 ВП МО РФ, в нарушение условий договора, АО «ЦСД» согласование фиксированной цены второго этапа не произвело, мотивированного предложения по переводу цены второго этапа работ в фиксированную с учетом цены, определенной военным представительством в адрес АО «Концерн «Гранит-Электрон» не направило.

Доводы АО «ЦСД» об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ по договору ввиду не получения соответствующего финансирования со стороны МО РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, по смыслу положений пункта 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком с подрядчиком после получения АО «ЦСД» окончательного расчета от МО РФ, но не позднее 31.12.2021.

Так, положения статей 190, 314, 327.1 ГК РФ направлены на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях.

Между тем, приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельств дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий ненаступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК РФ; Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1742-О от 23.07.2020).

Законодательство (часть 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и(или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 157, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26475 от 28.05.2020, № 305-ЭС19-20514 от 27.12.2019, № 305-ЭС19-20142 от 13.02.2020).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в настоящем спору наступление отлагательного условия зависит от действий ответчика и третьего лица, по своевременному перечислению государственным заказчиком денежных средств в счет оплаты заказчиком по договору выполненных работ, на которое АО «Концерн «Гранит-Электрон» не может повлиять, с учетом выплаты заказчиком подрядчику аванса подлежащих выполнению работ и выполнения подрядчиком спорных работ в июне 2022 года (сопроводительное письмо № 9500/3963 от 07.06.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подачи настоящего иска в Арбитражный суд Приморского края (13.08.2024) истекли все разумные сроки оплаты выполненных истцом работ по договору.

Отлагательное условие, на которое ссылается ответчик, не может применяться вечно. В Определении Конституционного Суда РФ № 1742-0 от 23.07.2020 указывается на необходимость применения правила разумного срока даже при наличии подобного рода отлагательного условия.

Следовательно, поскольку представленным в дело уведомлением об объеме распределенных финансовых средств на период действия контракта в пределах установленной им цены, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю (АО «ЦСД») от 21.03.2023 подтверждается, что очередной перевод денежных средств со стороны МО РФ в пользу АО «ЦСД» будет произведен только в 2027 году (без указания даты платежей, кварталов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отлагательное условие, предусмотренное пунктом 2.5 договора (поступление денежных средств от государственного заказчика) для АО «Концерн «Гранит-Электрон» не наступит в течение разумного, соответственно, срок исполнения обязательства приобрел неопределенный характер.

В этой связи, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречное предоставление, что не обеспечивает баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает требования АО «Концерн «Гранит-Электрон» к АО «ЦСД» о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу договора подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в суде апелляционной инстанции ходатайства АО «Концерн «Гранит-Электрон» о частичном отказе от исковых

требований, сумма требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору составила 3 875 452 рубля 59 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верной стоимости выполненных работ по договору в размере 4 060 466 рублей 93 копеек (без НДС) и стоимости выплаченного заказчиком аванса по договору в размере 997 107 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах, с АО «ЦСД» в пользу АО «Концерн «Гранит-Электрон» подлежит взысканию 3 875 452 рубля 59 копеек задолженности за выполненные истцом работы по второму этапу договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 451 рубля 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 06.08.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, учетом протокола согласования разногласий, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, но в целом не более 2% стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, АО «Концерн «Гранит-Электрон» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с верным учетом ограничительного характера взыскиваемой неустойки в размере, не превышающем 2% от стоимости выполненных работ, установленной пунктом 6.2 договора.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки АО «ЦСД» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Концерн «Гранит-Электрон» к АО «ЦСД» о взыскании 97 451 рубля 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Учитывая, что по результатам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта исковые требования удовлетворены, судебные расходы за подачу иска подлежат отнесению на ответчика, согласно размеру удовлетворенных требований с одновременным возвратом истцу 11 284 рублей госпошлины, в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 2 613 937 рублей 75 копеек задолженности, 52 278 рублей 76 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу № А51-15933/2024 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу № А51-15933/2024 в остальной части отменить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» 3 875 452 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 59 копеек задолженности, 97 451 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек неустойки, а также 33 628 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины за подачу иска и 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» из федерального бюджета 11 284 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 595 от 08.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова