Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А55-6739/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А55-6739/2025
г. Самара
02 октября 2025 года
11АП-6900/2025


 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства образования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3739/2025 (резолютивная часть от 05.05.2025, мотивированное решение от 19.05.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 развития творчества детей и юношества "ФИО1 социализации молодежи" о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Самарской области, Министерство финансов Самарской области,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 развития творчества детей и юношества "ФИО1 социализации молодежи" о взыскании убытков размере 236 921 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 229 334 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению третьего лица Арбитражным судом Самарской области  19.05.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3739/2025 (резолютивная часть от 05.05.2025, мотивированное решение от 19.05.2025), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство образования Самарской области ссылалось на необоснованность взыскания убытков ввиду того, что право оперативного управления ответчика на спорное помещение было зарегистрировано 25.10.2022, в связи с чем, как указывает третье лицо, такое право возникло только с указанной даты и, как следствие, обязанность по уплате взносов возникла у ответчика также с 25.10.2022. При этом третье лицо также указывает на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции об установлении решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28959/2023 нахождения спорного помещения на балансе ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором изложены доводы, аналогичные доводам заявителя апелляционной жалобы.

Истец также представил отзыв на жалобу и письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, при этом истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 7 857 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывы и пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом

Документы, приложенные третьим лицом к апелляционной жалобе, а именно: судебные акты по делу № А55-28959/2023 о взыскании спорной суммы с истца в пользу регионального оператора, а также решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2004 по делу № А55-15963/2003 о признании права собственности Самарской области на спорное помещение, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в открытом доступе в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Относительно изложенных истцом в письменных пояснениях и отзыве на жалобу требований об отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 7 857 руб. и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец также обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, в которой обжаловал судебный акт в части отказа в иске. Однако жалоба истца определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 была возвращена в связи пропуском истцом срока на подачу жалобу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в таком случае был вправе обжаловать решение суда полностью или в части в порядке кассационного производства, однако данным правом истец не воспользовался.


При указанных обстоятельствах заявление истцом возражений против судебного акта в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу позволяет истцу не соблюдать установленные законом сроки и порядок подачи апелляционной жалобы, что не может быть признано допустимым. При таких обстоятельствах возражения истца относительно принятого судебного акта, но не обратившегося с самостоятельной апелляционной жалобой (обратившегося с нарушением установленного порядка, повлекшего возвращение апелляционной жалобы), не могут быть приняты.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающими суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющими выход за пределы таких доводов исключительно в установленных законом случаях.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца и в отсутствие в апелляционной жалобе третьего лица доводов о несогласии с отказом в части иска у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения суда первой инстанции в части отказа в иске.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025 N Ф06-4316/2025 по делу N А65-21270/2023, от 15.09.2023 N Ф06-4767/2021 по делу N А72-19548/2018, от 19.05.2023 N Ф06-18881/2022 по делу N А57-29689/2021, от 24.05.2024 N Ф06-48596/2019 по делу N А57-22339/2014).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3739/2025 (резолютивная часть от 05.05.2025, мотивированное решение от 19.05.2025). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-28959/2023 с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» взыскано 229 334 руб. 25 коп., в том числе 205 546 руб. 54 коп.- долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2020 по 24.10.2022 и пени в размере 23 787 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 587 руб.

Удовлетворяя исковые требования регионального оператора в рамках дела № А55-28959/2023, суд исходил из того, что помещение с кадастровым номером 63:01:0215003:1261, расположенное в вышеуказанном МКД, находится в собственности Самарской области, и руководствовался нормами ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 158, ст. 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что понесенные им расходы на оплату взносов на капитальный ремонт МКД, в котором расположено помещение, подлежат на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещению Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО1 развития творчества детей и юношества «ФИО1 социализации молодежи», поскольку помещение было передано ответчику на праве оперативного управления в соответствии с приказом от 03.09.2004 № 281 и договором от 03.09.2004 № 1261.

Удовлетворяя исковые требования министерства о взыскании суммы долга и пени, заявленных и взысканных решением по делу № А55-28959/2023, суд первой инстанции исходил из передачи ответчику помещения на праве оперативного управления в 2004 году и преюдициально установленного решением суда по указанному делу факта нахождения помещения на балансе ответчика. В этой связи суд первой инстанции, указав, что право оперативного управления носит вещный характер и предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, отклонил доводы ответчика и третьего лица о возникновении у ответчика обязанности по уплате взносов с момента государственной регистрации права оперативного управления (25.10.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Пунктом 1 ст. 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является также право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.09.2004 № 281 спорное помещение передано ответчику на праве оперативного управления. На основании данного приказа между министерством и ответчиком заключен договор от 03.09.2004 № 1261 на использование недвижимого имущества областной собственности на праве оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 5.1 договора от 03.09.2004 № 1261 закреплена обязанность учреждения (ответчика) оформить государственную регистрацию прав в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, именно ответчик должен был обратиться в органы государственной регистрации для осуществления регистрации права оперативного управления. Однако ответчик соответствующие действия не совершил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении данной обязанности только с момента регистрации права оперативного управления 25.10.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, в силу п. 1 ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Акт приема передачи помещения подписан сторонами 03.09.2004.

При указанных обстоятельствах несвоевременное обращение ответчика за регистрацией права оперативного управления не освобождает его от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с уплатой взносов на капитальный ремонт МКД, в котором расположено помещение, используемое ответчиком на праве оперативного управления.

Тот факт, что в рамках дела № А55-28959/2023 задолженность по взносам была взыскана с министерства как с собственника помещения, выводов суда не опровергает, поскольку в отсутствие в спорный период государственной регистрации права оперативного управления имело значение во взаимоотношениях ответчика с третьими лицами (региональный оператор), тогда как отношения истца и ответчика урегулированы договором оперативного управления и п. 1 ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах министерство на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладает правом требовать возмещения понесенных им расходов по уплате долга и пени за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда по делу №А55-28959/2023 не установлен факт нахождения помещения в спорный период на балансе ответчика, подтверждаются, поскольку решение по указанному делу такого вывода не содержит. Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3739/2025 (резолютивная часть от 05.05.2025, мотивированное решение от 19.05.2025) в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на третье лицо и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6739/2025 (резолютивная часть от 05.05.2025, мотивированное решение от 19.05.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                       Т.И. Колодина