Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А46-8402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8402/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Геннадия Геннадьевича и Татаренко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-8402/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидротехСтрой» (ОГРН 1115543012364) о возвращении заявления Тихонова Геннадия Геннадьевича и Татаренко Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018.

В заседании приняли участие Тихонов Геннадий Геннадьевич и Татаренко Владимир Александрович и их представитель Рахимгулев М.Г. по доверенности от 27.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее - ООО «Техстрой-Казань», заявитель, кредитор) 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГидротехСтрой» (далее - ООО «ГидротехСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области 01.09.2016 заявление ООО «Техстрой-Казань» признано обоснованным, в отношении ООО «ГидротехСтрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Миначев Айдар Галлямович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 ООО «ГидротехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 19.08.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Миначев А.Г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 Миначев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГидротехСтрой», конкурсным управляющим должником утверждена Бариева Римма Тагировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Миначева А.Г. о привлечении Тихонова Геннадия Геннадьевича, Татаренко Ирины Олеговны, Татаренко Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГидротехСтрой».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований к Татаренко И.О. отказано, заявление в оставшейся части удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Тихонова Г.Г., Татаренко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГидротехСтрой». Вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 удовлетворено заявление Бариевой Р.Т. о привлечении Тихонова Г.Г., Татаренко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГидротехСтрой» в размере 1 729 034,53 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГидротехСтрой» завершена.

Тихонов Г.Г., Татаренко В.А. обратились 17.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения дела № А46-8402/2016 от 19.12.2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидротехСтрой» по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 заявление Тихонова Г.Г., Татаренко В.А. возвращено заявителям.

Постановлением от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019.

Тихонов Г.Г. и Татаренко В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о принятии к производству заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы кассаторы указывают на то, что судом должно было быть выяснено, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, какое конкретное обстоятельство, является основанием для пересмотра судебного акта, срок, когда о нем стало известно, какой именно акт необходимо пересмотреть (все дело о банкротстве), и по каким основаниям.

В судебном заседании кассаторы и их представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), учитывая, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют пришли к выводу о возвращении заявления о пересмотре определения от 19.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд отметил, что, заявление не содержит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно указав, что заявители не сформулировали самостоятельного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не указали какой судебный акт подлежит пересмотру, какие обстоятельства служат основанием для пересмотра

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла указать ранее.

Согласно положениям статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявления, кассаторы не привели, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявление не содержит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом факт неполучения судебной корреспонденции, о котором в заявлении указано Тихоновым Г.Г. и Татаренко В.А., не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В данном случае, Тихонову Г.Г. и Татаренко В.А. надлежало заявить ходатайство в соответствующем по форме и содержанию виде, обозначив существенные обстоятельства спора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, само по себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без привязки к заявленным требованиям не подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем у суда имелись основания в порядке части 1 статьи 127.1 АПК РФ для отказа в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа, считает необходимым отметить, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и суда округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В связи с чем, если кассаторы считают, что указанными ими в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока их права нарушены, им необходимо руководствоваться процессуальным законодательством, регулирующих порядок обжалования

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А46-8402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев