Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-65072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65072/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5742/2022) ООО «Мехуборка СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу № А56-65072/2021, принятое

по иску ООО «Новый Свет - ЭКО»

к ООО «Мехуборка СПб»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Свет - ЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору № 22/2 от 30.01.2018 в размере 12 464 949,46 рублей, неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2021 в размере 1 465 933,73 рублей, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 92 654 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.01.2022 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 12 464 949,46 рублей долга, 732 966,87 рублей неустойки по состоянию на 19.07.2021 года с последующим начислением до фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 87 779 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность суммы присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению Компании, неустойка снижена судом недостаточно, имеются основания для ее снижения до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России применительно к периоду нарушения обязательства – от 4,25 до 6,75 %.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 22/2 об оказании услуг по обращению с отходами, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению (в части захоронения) прочих отходов IV-V классов опасности, а заказчик – оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится еженедельно за фактически предоставленные и подтвержденные заказчиком услуги на основании счета, выставленного исполнителем в течение 2 банковских дней от даты выставления счета.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Оказанные Обществом услуги, принятые по актам № 431 от 30.04.2021 на сумму 1 363 375,16 руб., № 442 от 09.05.2021 на сумму 2 651 643,24 руб., № 500 от 16.05.2021 на сумму 1 791 345,36 руб., № 518 от 23.05.2021 на сумму 1 880 760,20 руб., № 529 от 30.05.2021 на сумму 2 259 328,08 руб., № 531 от 31.05.2021 на сумму 441 005,84 руб., Компанией не оплачены.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 12 464 949,46 рублей долга и 1 465 933,73 рублей неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования частично, усмотрев основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 732 966,87 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате оказанных Обществом по договору от 30.01.2018 № 22/2 услуг по обращению с отходами и наличие задолженности в размере 12 464 949,46 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Договор со стороны Компании подписан без возражений, с пунктом о неустойке заказчик при заключении договора был согласен и мог предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг Общества.

Произведенный Обществом расчет неустойки, исходя из положений пункта 6.5 договора, в размере 1 465 933,73 рублей по состоянию на 19.07.2021, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, Компанией не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2021 до 732 966,87 рублей, применив к расчету ставку в 0,1%, исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий для Общества нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд оснований для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 732 966,87 рублей не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих, что взысканная судом неустойка влечет получение Обществом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения Компанией обязательства по оплате услуг, ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску сторонами не оспаривается и пересмотру не подлежит (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-65072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская