Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А12-8194/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8194/2023
г. Саратов
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, лично (паспорт обозревался),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-8194/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300080111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, администрация Киквидзенского района Волгоградской области, комитет сельского хозяйства Волгоградской области,

о признании договора аренды земельного участка от 11.01.2020 №1041/2002 недействительным,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, арендатор, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее - ответчик, арендодатель, ООО «АПК «Родина») о признании договора аренды земельного участка от 11.01.2020 №1041/2020, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды от 11.01.2020 № 1041/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу № А12-68194/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор был заключен сторонами формально с целью предоставления Арендатору возможности участвовать в конкурсе на получение гранта на поддержку начинающих фермеров, одним из условий которого являлось наличие у соискателя земельных участков сельхоз назначения в размере 3 га на 1 голову КРС. Формальность заключения договора подтверждается невнесением со стороны арендатора арендных и налоговых платежей, а также не использованием земельного участка по назначению. Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной в силу ничтожности не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

ООО «АПК «Родина» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «АПК «Родина» и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 25.07.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 1041/2020.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре 26.03.2020 сделана запись.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату (аренду) земельные участки площадью 160 000 кв.м, кадастровый номер 34:11:030004:295; площадью 40 797 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:556; площадью 40 800 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:558; площадью 80 011 кв.м., кадастровый номер 34:11:030003:561, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское (пункт 1 Договора).

В пункте 1.2 названного договора указано, что данные земельные участки представляются для пастбищ.

Арендатор обязан использовать участки исключительно в целях, указанных в 1.2 договора (пункт 2.3.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает на формальное подписание сторонами договора аренды земельного участка № 1041/2020 от 11.01.2020, при заключении которого стороны не намеревались его исполнять, границы земельных участков не определены, что не позволяет использовать объекты аренды по какому-либо назначению.

По мнению истца, арендодателем полностью сохранен контроль над земельными участками, не прекращено фактическое использование их в сельскохозяйственной деятельности. Спорные земельные участки находятся на длительном удалении от места постоянного содержания крупнорогатого скота, принадлежащего истцу, что исключает возможность использования земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что стороны оспариваемого договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых оспариваемой сделкой - договором аренды недвижимого имущества, учитывая, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, возмездный характер сделки следует из условий договора и обычно принятой деловой практики, при этом заинтересованность или аффилированность сторон сделки не доказана.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды земельного участка № 1041/2020 от 11.01.2020 подписан между истцом и ответчиком без разногласий, в том числе по предмету аренды.

Договор прошел государственную регистрацию 26 марта 2020 года.

Доводы апеллянта о том, что объекты не передавались Арендатору по акту приема-передачи, несостоятельны, поскольку условиями договора составление акта приема-передачи не предусмотрено.

Напротив, из пункта 3.1. договора следует, что на момент подписания настоящего договора земельные участки переданы арендатору, претензий к их состоянию не имелось.

Следовательно, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору объектов аренды в пользование.

Справка Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Киквидзенская районная станция по борьбе с болезнями животных» исх. № 21 от 31.03.2023, на которую ссылается апеллянт, а также доводы заявителя об удаленности спорных земельных участков от места нахождения крупнорогатого скота, сами по себе не исключают факта передачи Арендодателем объектов аренды в пользование Арендатору.

Доводы апеллянта о мнимости договора аренды земельного участка № 1041/2020 от 11.01.2020 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сделка со стороны ООО «АПК «Родина» исполнена, земельные участки переданы, исходя из отсутствия доказательств того, что подлинная воля сторон по оспариваемым договорам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их заключении, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности арендодателя о том, что ИП ФИО2 заключает договор аренды без цели фактического использования земельных участков, только для целей получения бюджетных денег - гранта от Комитета по сельскому хозяйству Администрации Волгоградской области, оснований для признания договоров мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Сам по себе факт не внесения Арендатором арендной платы и не использование объектов аренды не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие доказательств того, что, заключая спорный договор, воля ООО «АПК «Родина» не была направлена на достижение правового результата соответствующего содержанию договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью предмета аренды, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае объектами аренды являются земельные участки, поставленные в установленном порядке на кадастровый учет, а, следовательно, являются объектами гражданских прав и имеют индивидуализирующие характеристики.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3).

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску стороны оспоренных договоров суд первой инстанции установил начальный момент течения данного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, то есть с момента, когда началось исполнение оспоренных сделок.

Иного момента исчисления начала течения срока исковой давности пункт 1 статьи 181 ГК РФ не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 11.01.2020, объекты переданы Арендатору в момент заключения договора (пункт 3.1. договора), следовательно, трехлетний срок для признания сделки недействительной в силу ничтожности истек 11.01.2023.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации договора аренды, то есть с 26.03.2020, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку ИП Глава КФХ ФИО2 является стороной оспариваемой сделки, для Арендатора началом исполнения сделки является дата принятия имущества в пользование. Момент внесения в ЕГРН записи об обременении имущества для оспаривания сделки имеет значение для третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление истцом принято организацией почтовой связи 29.03.2023, что подтверждается отметкой почтового органа на конверте (т.1, л.д. 69), в связи с чем, указанную дату следует считать датой обращения в суд с иском.

Доводы апеллянта, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации договора (26.03.2020) отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку с учетом даты подачи иска 29.03.2023, истцом так же пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, что срок исковой давности прерывался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, суд апелляционной интонации считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Кроме того, претензия (т.1, л.д. 39) направлена ООО «АПК «Родина» в адрес истца с требованием об уплате арендных платежей, в связи с чем она не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу №А12-8194/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова