Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-34625/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34625/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-17133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.01.2017 № 25 – ФИО1, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-34625/2017,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ООО «Юла», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Тандем», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Орион», ООО «Континент», ООО «АрхСтройМеханизация», ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям»

о признании недействительным решений и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 07.08.2017 по делам №№ ЭА-1857/2017, ЭА-1856/2017, ЭА-1858/2017, ЭА-1841/2017, ЭА-1842/2017, ЭА-1843/2017, предписания № 690.

Заявленные требования мотивированы тем, что в аукционной документации подробно описан объект закупки в соответствии с целью эффективного использования источников финансирования, нарушения требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком не допущено.

В ходе рассмотрения дела МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Краснодарского УФАС России от 07.08.2017 по делам №№ ЭА-1857/2017, ЭА-1856/2017, ЭА-1858/2017, ЭА-1841/2017, ЭА-1842/2017, ЭА-1843/2017 и предписания № 690, об обязании оператора электронной торговой площадки обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законном порядке.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что оспариваемыми решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признаны обоснованными жалобы, а именно: от 07.08.2017 по делу № ЭА-1857/2017 жалоба ООО «Юла» признана обоснованной, в связи с чем, выдано предписание № 690 об устранении нарушений п.1), п.2), ч.1 ст. 33, п. 2) ч.1 ст. 64, ч. 3. ст. 7 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, внесении изменений в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 07.08.2017 по делу № ЭА-1857/2017; от 07.08.2017 по делу № ЭА-1856/2017, жалоба ООО «Орион» признана обоснованной в части несоответствия информации о сроках выполнения работ, указанной в документации электронного аукциона и проекте контракта, информации указанной в плане-графике; от 07.08.2017 по делу № ЭА-1858/2017 жалоба ООО «Тандем» признана обоснованной в части наличия нарушений п. 1), ч. 1 ст. 33, п. 2) ч. 1 ст. 64; от 07.08.2017 по делу № ЭА-1841/2017 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной; от 07.08.2017 по делу № ЭА-1842/2017 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной в части необъективного описания объекта закупки, несоответствия информации о сроках выполнения работ, указанной в документации электронного аукциона и проекте контракта, информации указанной в плане-графике; от 07.08.2017 по делу № ЭА-1843/2017 жалоба ИП ФИО5 признана обоснованной в части наличия нарушений п. 1), п. 2), ч. 1 ст. 33, п. 2) ч. 1 ст. 64, ч. 3. ст. 7. Однако торги находятся на этапе заключения контракта, их результатом является экономия средств местного бюджета. Данный муниципальный контракт заключается, в рамках реализации подпрограммы «Жилище» государственной программы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры». Целью данной программы является строительство (реконструкция) объектов социальной инфраструктуры в рамках реализации проектов по развитию территорий, предусматривающих строительство жилья. В рамках данной программы предоставляются субсидии из федерального бюджета. В случае недостижения администрацией муниципального образования на 31 декабря соответствующего финансового года плановых целевых показателей результативности, администрация Краснодарского края будет лишена возможности привлечения средств федерального бюджета на реализацию проектов по развитию территорий предусматривающих строительство жилья на 2018 год. Вместе тем, проведение новой закупочной процедуры повлечет существенное сокращение сроков выполнения и оплаты работ по контракту, что повлечет невозможность выполнения работ и, соответственно, обязательств по оплате в сроки, предусмотренные местным бюджетом (бюджетом муниципального образования город Краснодар) для исполнения указанных обязательств и в целом к срыву программы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 действие решений от 07.08.2017 по делам №№ ЭА-1857/2017, ЭА-1856/2017, ЭА-1858/2017, ЭА-1841/2017, ЭА-1842/2017, ЭА-1843/2017 и предписания № 690 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приостановлено до рассмотрения по существу заявленных требований. Суд обязал оператора электронной торговой площадки обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законном порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало определение Арбитражный суд Краснодарского края от 21.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило пункт третий указанного определения отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что фактически принятые меры позволяют заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение требований Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган считает, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части суд фактически предрешил результат рассмотрения заявления по существу и установил правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа, а также представителей третьих лиц по делу. Представитель учреждения возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили жалобы ИП ФИО5, ООО «Юла», ООО «Тандем», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Орион» о нарушении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» Закона о контрактной системе.

Заявители обжаловали положения документации об электронных аукционах. В своих жалобах заявители указывали, что в описании объекта закупки установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые носят необъективный (избыточный) характер, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе. Заказчиком сокращен срок направления запроса на разъяснения положений аукционной документации.

По результатам рассмотрения данных жалоб, Комиссией Краснодарского УФАС России в действиях Заказчика - МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» установлены нарушения ч. 3 ст. 7, п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, которые не позволяют осуществить дальнейшую процедуру закупки без внесения изменений в аукционные документации, в связи с чем, были выданы соответствующие предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и внесения изменений в аукционные документации.

Считая указанное решение незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 ходатайство МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Указанным определением суд также обязал оператора электронной площадки обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законном порядке.

Повторно изучив представленные материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обществом обеспечительных мер в виде обязания оператора электронной площадки обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законном порядке.

Указанная мера не направлена на сохранение существующего положения, противоречит целям и основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В пункте 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что если заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решения и предписание антимонопольного органа в связи с чем, принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в части обеспечения возможности заказчику и победителю электронного аукциона заключить муниципальный контракт является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, следовательно, обжалуемое в указанной части определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-34625/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о принятии обеспечительных мер в части обязания оператора электронной торговой площадки обеспечить заказчику и победителю электронного аукциона возможность заключить муниципальный контракт в установленном законом порядке – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин