Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-67477/2016

104/2017-167096(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32846/2017 № 09АП-33460/2017 № 09АП-32846/2017

г. Москва Дело № А40-67477/2016 18.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО2, ПАО «Мособлбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-67477/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, финансовый управляющий - ФИО3), вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Альфа-Банка» в размере 1 733 399 661, 57 руб.,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Мособлбанк» - ФИО4, дов. от 20.02.2017, от ФИО2 – ФИО5, дов. от 31.03.2016, от АО «Альфа-Банк» - ФИО6, дов. от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 07.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Альфа-Банк" в размере 1 733 399 661, 57 руб.

На определение суда поданы апелляционные жалобы должника ФИО2, ПАО «Мособлбанк», финансового управляющего.

АО «Альфа-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Мособлбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Представитель Павлова С.М. подержал его ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ФИО2 и финансового управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

АО "Альфа-Банк" обратилось 07.02.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 808 399 661, 57 руб. Свои требования основало на кредитном соглашении от 13.11.2012 № ОО WҮ0L, заключенному им с ООО «Сити- Молл Инвест», по которому должник выступил поручителем на основании договора от 13.11.2012 № 00 WҮ0Р013.

Одновременно АО "Альфа-Банк" заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, указывая, что не имело возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований к должнику в срок до 02.09.2016 (даты закрытия реестра), поскольку право на предъявление требований к должнику как к поручителю у него возникло лишь после неисполнения обязательств по кредитному договору основным должником - ООО «Сити-Молл Инвест»; задолженность основного должника (ООО «Сити-Молл Инвест») возникла только 23.12.2016, а именно после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и неисполнения обязательств по такому возврату.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают восстановление судом первой инстанции АО "Альфа-Банк" указанного срока.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока 2 разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил кредитору срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что банк мог и должен был направить ООО «Сити-Молл Инвест» требование о досрочном востребовании кредита по кредитному соглашению

от 13.11.2012 № ОО WҮ0L еще в 2013 году. Несовершение банком данных действий, по их мнению, является основанием для признания причин пропуска банком срока на предъявление требований к должнику неуважительными.

Требования банка к основному должнику - ООО «Сити-Молл Инвест» возникли 23.12.2016 ввиду неисполнения основным должником обязательств по возврату кредита в связи с предъявлением банком основному должнику требования о досрочном погашении кредита, на основании п.п. «в, г, е, к, с» п. 7.2. кредитного соглашения.

Довод о том, что у банка имелись основания для предъявления основному должнику требования о досрочном востребовании кредита еще в 2013 году, и о том, что банк обязан был совершить данные действия, не соответствует ни фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, ни положениям кредитного договора, ни нормам действуюшего законодателъства.

Предъявление основному должнику требования о досрочном возврате по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка, что следует как из п. 7.2 кредитного соглашения, так и из положений ст.450.1, 813 ГК РФ.

В п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указано о праве кредитора заявить к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа в случае введения процедуры наблюдения в отношении поручителя.

Ни кредитным договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанностъ кредитора предъявлять должнику требование о досрочном востребовании кредита при наступлении определенных обстоятельств.

В силу п.7.2 кредитного соглашения банк самостоятельно определяет наличие либо отсутствие оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

АО «Альфа-Банка» указывает, что после возникновения совокупности определенных обстоятельств, указанных в п. 7.2 кредитного договора, им было принято решение о направлении основному должнику требования о досрочном востребовании кредита.

Таким образом, довод об обязанность банка предъявить требование о досрочном возврате кредита ранее, является несостоятельным.

Довод о том, что в 2013 году было возбуҗдено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО7, в связи с чем банк также должен был направить требование о досрочном востребовании кредита заемщику еще в 2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции также является несостоятельным по приведенным основаниям, кроме того, по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу № 3/6-32/2014 в 2014 году на имущество заемщика был наложен арест.

Суд апелляционной иенстанции считает, что не имеется оснований отклонять доводы АО «Альфа-Банка» о том, что им было обоснованно предъявлено указанное требование в момент, когда имелась совокупность достаточных и мотивированых оснований для досрочного востребования кредита, ненаправление банком такого требования ранее, не свидетельствует и не может свидетельствовать о неуважительности причин пропуска срока на предъявление требований к должнику как к поручителю ООО «Сити-Молл Инвест».

Приведенные судом первой инстанции обоснования в удовлетворение ходатайства о восстановлении срока основаны на фактических обстоятельствах, положениях кредитного соглашения и нормах права, а потому являются достаточными, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и данным отказом права других кредиторов не нарушаются. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 49, 265 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение

Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-67477/2016.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-67477/2016

оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2,

ПАО «Мособлбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов