Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А28-15834/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15834/2016
г. Киров
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании

представителя истца: ФИО3 – по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ИНН 7706562710, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2017 года по делу № А28-15834/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 УФСИН по Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710 ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН по Кировской области (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН, ответчик 2, заявитель) за счет казны Российской Федерации 39 741 руб. 46 коп. долга по контракту на поставку электрической энергии от 16.08.2016 № 630322/43 (далее – Контракт) за октябрь 2016 года, 11 260 руб. 61 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 27.12.2016, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании долга и неустойки по день фактической оплаты долга, просит взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации 5 435 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания долга и неустойки по день фактической оплаты долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФСИН обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал, что при расчете пени необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Размер неустойки составляет 5 138 руб. 56 коп. Учреждение исчерпало все возможности для получения дополнительного финансирования. Размер судебных расходов должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не дал оценку доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве считает доводы ответчика несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.08.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта (пункт 2.4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный (пункт 5.4 Контракта).

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт действует с даты его заключения до 31.12.2016 с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 Контракта).

На аналогичных условиях сторонами заключен договор на поставку электрической энергии от 09.12.2016 №630322/87 (далее – Договор), действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 15.09.2016.

Во исполнение условий договора, истец в октябре 2016 года поставил Учреждению электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии и ее объем подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 31.10.2016, подписанным сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного ресурса Общество выставило Учреждению счет-фактуру от 31.10.2016 № 1222/0142.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и заявителями не оспариваются.

Поскольку долг не оплачен своевременно, истец также обратился за взысканием 5 435 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 16.02.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике закреплено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. А в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

05.12.2015 в силу вступил Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - закон № 307-ФЗ), внесший изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу восьмому пункта 2 которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебной практики. Вопрос 1.), разъяснено, что положения закона об электроэнергетике в редакции закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции закона № 307-ФЗ.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение Контракта не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом при обращении в суд, также несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания основного долга, а также уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2017 года по делу №А28-15834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО4

ФИО1