Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А82-16268/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16268/2024
г. Киров
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу

№ А82-16268/2024

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» (далее – ООО «УТК-Сталь», ответчик) о взыскании 11 456 510 рублей 55 копеек задолженности по договору от 19.02.2021 № 02Д00341/21, 2 309 673 рублей 60 копеек неустойки, а также 91 831 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что заключение от 20.12.2024 № Р-34 и акт визуального и измерительного контроля от 27.12.2023 № 01/23, представленные истцом, не позволяют сделать вывод о том, что недостатки товара являются существенными. Ответчик указывает, что у истца было достаточное количество времени на проведение входного контроля и выявления наличия явных недостатков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) и ООО «УТК-Сталь» (поставщик) был заключен договор поставки от 19.02.2021 № 02Д00341/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 6.8 договора в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости договора (полной или соответственно частичной).

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору по позиции 11 поставщик обязался передать покупателю в собственность трубы э/с 630x10 ст.10Х17Н13М2Т в количестве 124 м, стоимостью 11 548 368 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты получения товара покупателем вместе со всеми документами и принадлежностями или 24 месяца с даты пуска товара в эксплуатацию (пункт 4.1 приложения № 1 к договору).

На основании товарной накладной от 14.09.2021 № 11929 товар передан покупателю в количестве 126 м, стоимостью 11 734 632 рублей, оплачен покупателем платежным поручением от 15.11.2021 № 546 в размере 11 456 510 рублей 55 копеек («за вычетом претензии 278 121,48»).

Письмом от 15.01.2024 № 002-132 покупатель уведомил поставщика о том, что во время получения товара подрядной организацией были выявлены дефекты сварных швов, а именно: поры, шлак, цепочки пор, газовые каналы, кратеры, несплавления кромок, непровары (акт входного контроля от 10.01.2024 № 85/23-ЛТНиДо). Покупатель предложил направить представителя ООО «УТК-Сталь» до 19.01.2024 для составления двустороннего акта и решения вопроса по замене товара в рамках гарантийных обязательств.

В ответе от 18.01.2024 № 02 поставщик просил перенести осмотр товара на более позднее время.

На повторный вызов покупателя от 08.05.2024 № 002-2422 поставщик также не обеспечил явку своего представителя. Письмом от 27.05.2024 № 05 поставщик просил осуществить проверку товара на соответствие требованиям качества односторонне.

24.06.2024 ПАО «Славнефть-ЯНОС» оформило односторонний акт о выявленных недостатках, в котором отразило указанные выше недостатки.

Письмом от 20.08.2024 № 131-6147 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора (частично), предложил возвратить полученные за товар денежные средства в размере 11 456 510 рублей 55 копеек, а также уплатить штраф по пункту 6.8 договора в размере 2 309 673 рублей 60 копеек.

Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 467, пунктами 1, 2, 4 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение поставки некачественного товара истец представил акт визуального и измерительного контроля от 27.12.2023 № 01/23, оформленный монтажной организацией – АО «Промфинстрой», согласно которому сварные соединения признаны не годными, а также заключение от 20.12.2024 № Р-34, составленное лабораторией технического надзора и диагностики оборудования ПАО «Славнефть-ЯНОС», согласно которому трубы признаны не годными.

Таким образом, поскольку в результате выявленных недостатков трубы не пригодны для целей, для которых они предназначены, данные недостатки являются существенными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик выводы, изложенные в указанных документах, не опроверг.

Доводы заявителя в отношении порядка доказывания и оценки существенного недостатка, отклоняются, поскольку недостатки сварных соединений ответчик не предлагал устранить. Следовательно, не имеется оснований считать, что они являются устранимыми.

Довод ответчика о том, что истец мог выявить недостатки товара в ходе входного контроля, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «УТК-Сталь» не подтверждают.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки товара были обнаружены покупателем в течение гарантийного срока, о ненадлежащем качестве товара покупатель уведомил поставщика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в части спорного товара и требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 11 456 510 рублей 55 копеек, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 договора, в размере 2 309 673 рублей 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УТК-Сталь» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу №А82-16268/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1