Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А33-2958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2020 года

Дело № А33-2958/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 21 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 119 171 руб. 92 коп. долга, 809 712 руб. 07 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.07.2018 произведена замена истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

Определением от 16.10.2017 назначена судебная экспертиза качества товара, проведение экспертизы поручено эксперту ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2

27.11.2017 в материалы дела от ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» поступило заключение эксперта № 1784 от 09.11.2017.

Определением от 13.09.2020 назначена повторная экспертиза качества товара, проведение поручено эксперту ООО «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза» ФИО3

01.02.2019 в материалы дела от ООО «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза» поступило заключение эксперта № 10 от 26.12.2018.

Определением от 11.09.2019 по делу назначена повторная экспертиза качества товара, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4.

12.12.2019 в материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение № 971/07 от 14.11.2019.

Определением от 25.05.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза качества товара. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4.

06.07.2020 в материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение №213/07 от 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 02.07.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на пункт 2.4 договора поставки в связи с передачей товара, не соответствующего согласованным характеристикам, что подтверждается выводами экспертного заключения. Кроме того, полагает не доказанным факт поставки товара в силу того, что представленные в дело УПД достаточными доказательствами передачи товара не являются, поскольку в представленных накладных отсутствуют сведения о доверенностях лиц, принявших товар, сами УПД подписаны не уполномоченными на то лицами, на лиц, подписавших накладные, отсутствуют доверенности на принятие товара от истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №205/НКрс1/2049-2016 от 08.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать Техническим условиям, указанным в Сертификате соответствия производителя продукции. Иные требования к качеству товара могут быть установлены Сторонами в дополнительном соглашении по договору (пункт 2.1 договора).

Если качество продукции окажется несоответствующим Техническим условиям производителя продукции, покупатель вправе отказаться от её принятия и потребовать в установленном порядке возврата уже уплаченных сумм или замены продукции (пункт 2.4 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учётом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению №1 «Коммерческие условия» или на основании согласованного сторонами индивидуального прайса. Индивидуальные прайсы согласовываются любым выбранным сторонами методом на оговоренный период и не являются частью этого договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В случае невозможности разрешения споров путём переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 договора).

Спецификацией №77.10400463/17 от 08.06.2016 к договору поставки №205/НКрс1/2049-2016 от 08.06.2016 стороны согласовали наименование, артикул, количество, цену товара:

- муфта кабельная соединительная 1СТп (тк)-4ж (150-240), арт.Нева-Транс, в количестве 4 шт., стоимостью 2272 руб. 06 коп. за единицу товара, общая стоимость 10724 руб. 12 коп. (с НДС);

- кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1, арт.ЭМ-КАБЕЛЬ, в количестве 1127 шт., стоимостью 2356 руб. 49 коп. за единицу товара, общая стоимость 3 133 801 руб. 79 коп. (с НДС).

Поставляемый товар сопровождался сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.МЮ63.В.00041 (серия RU №0115194), сроком действия с 22.10.2014 по 21.10.2019 включительно, выданным ООО «МОРДОВСЕРТИФИКАЦИЯ», согласно которому поставленная истцом продукция изготовлена в соответствии с техническими условиями ТУ 16.К71-310-2001 «Кабели, не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением».

Согласно требованиям, установленным техническими условиями ТУ 16.К71-310-2001 Кабели, не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением. Технические условия» кабели марки ВБШвнг(А)-LS должны соответствовать требованиям базовых документов – ГОСТ 31996-2012, ТУ 16-705.499-2010, настоящих технических условий и изготавливаться по технологической документации, утверждённой в установленном порядке.

Поставщик передал ответчику товар - кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 в количестве 1127 м. на общую сумму 3 133 797 руб. 78 коп. по универсальным передаточным документам:

- №77.10400463-6/15 от 30.06.2016 на сумму 558 912 руб. 30 коп. в количестве 201 м.;

- №77.10400463-3/15 от 30.06.2016 на сумму 564 472 руб. 61 коп. в количестве 203 м.;

- №77.10400463-5/15 от 30.06.2016 на сумму 1 532 140 руб. 66 коп. в количестве 555 м..;

- №77.10400463-7/15 от 30.06.2016 на сумму 478 272 руб. 21 коп. в количестве 172 м.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями покупателя, о чём свидетельствуют подписи представителей и оттиски печати организации покупателя.

Поскольку оплата за поставленный товар (кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 в количестве 1127 м.) ответчиком не была произведена, истец обратился с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 119 171 руб. 92 коп. и пени в размере 263 344 руб. 41 коп. Ответчик за получением претензии истца в почтовое отделение не явился (почтовый идентификатор № 63090105206017).

За просрочку оплаты товара истец начислил пени в размере 809 712 руб. 07 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора №205/НКрс1/2049-2016 от 08.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В качестве доказательств передачи товара, не оплаченного ответчиком (кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 в количестве 1127 м.), истец представил универсальные передаточные документы №77.10400463-6/15 от 30.06.2016, №77.10400463-3/15 от 30.06.2016, №77.10400463-5/15 от 30.06.2016, №77.10400463-7/15 от 30.06.2016 на сумму 3 133 797 руб. 78 коп.

Факт поставки истцом указанного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписями представителей и оттисками печати организации покупателя в представленных УПД.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

28.09.2017 истец и ответчик произвели совместный осмотр кабельной продукции, по результатам осмотра составлен акт осмотра товара, согласно которого в ходе осмотра выявлено следующее:

- согласно УПД 77.10400463-5 кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 производитель ЭМ-КАБЕЛЬ на барабане с маркировкой Ф5с2036 в количестве 331 м. По факту: кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 на барабане с маркировкой 5С2036;

- согласно УПД 77.10400463-5 кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 производитель ЭМ-КАБЕЛЬ на барабане с маркировкой 6ав930-3 в количестве 220 м. По факту: кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 производитель Квин, Эм-Кабель, барабан 6АВ930 количество 220 м;

- согласно УПД 77.10400463-7 кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 производитель ЭМ-КАБЕЛЬ на барабане с маркировкой 6ав931-5.1 в количестве 172 м. По факту: кабель без маркировки, производитель не указан. Барабан не маркирован. Количество 172 м;

- согласно УПД 77.10400463-3 кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 производитель ЭМ-КАБЕЛЬ на барабане с маркировкой 561 в количестве 203 м. По факту: кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 производитель Ф-Кабель. Барабан 6С561 количество 203 м;

- согласно УПД 77.10400463-6 кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 производитель ЭМ-КАБЕЛЬ на барабане без маркировки в количестве 201 м. По факту: кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1. Электрокабель. Барабан без маркировки. Количество 201 м.

По итогу осмотра было выявлено в позициях 1, 3, 4, 5 несоответствие по производителю. В позициях 1, 2, 3, 4 выявлено несоответствие в маркировке барабана.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара согласованным договорам поставки техническим условиям, ответчик отказался от оплаты товара в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки.

Рассматривая спор, который возник относительно несоответствия товара спецификации контракта, определением от 11.09.2019 назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4.

12.12.2019 в материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение № 971/07 от 14.11.2019, содержащее следующие выводы:

1) на момент проведения экспертизы из представленных кабелей только образец №2 идентифицирован как кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 (ЭМ-Кабель). Образец кабеля №2 не соответствует ТУ 16.К71-310-2001 по следующим показателям:

- заниженная площадь поперечного сечения токоприводящих жил;

- отсутствует заполнение внутренних и наружных промежутков между изолированными жилами;

- маркировка кабеля указана не в полном объёме;

- превышено сопротивление токоприводящих жил;

- масса токопроводящих жил кабеля ниже расчётного значения минимальной массы.

2) Все образцы исследуемого кабеля имеют следующие недостатки:

- заниженная площадь поперечного сечения токоприводящих жил;

- отсутствует заполнение внутренних и наружных промежутков между изолированными жилами;

- отсутствует или нанесена не должным образом маркировка кабеля и барабана;

- превышено сопротивление токопроводящих жил;

- масса токопроводящих жил кабелей ниже расчётного значения минимальной массы.

Толщина изоляции в кабеле №5 (акт осмотра от 28.09.2017) меньше минимального значения толщины изоляции, согласно требованию ТУ 16.705-499-2010.

3) Выявленные недостатки в исследуемых образцах кабеля являются неустранимыми.

4) Обнаруженные в исследуемых образцах кабеля недостатки являются производственными. Нарушены технические условия при изготовлении кабеля.

Определением от 25.05.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза качества товара.

06.07.2020 в материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение №213/07 от 08.06.2020, содержащее следующие выводы:

1) на основании результатов изучения представленных материалов и исследований объектов экспертизы в заключении эксперта №971/07, кабель, указанный в акте осмотра от 28.09.2017 (№1, 2, 3, 4, 5) не соответствует техническим условиям ТУ 16.К71-310-2001 по следующим показателям:

- отсутствует заполнение внутренних и наружных промежутков между изолированными жилами;

- маркировка кабеля указана не в полном объёме;

- превышено сопротивление токоприводящих жил;

- масса токопроводящих жил кабеля ниже расчётного значения минимальной массы.

Толщина изоляции жил в кабеле №5 (акт осмотра от 28.09.2017) меньше минимального значения толщины изоляции, согласно требованию ТУ 16.705-499-2010.

2) Все образцы исследуемого кабеля имеют следующие недостатки:

- заниженная площадь поперечного сечения токоприводящих жил;

- отсутствует заполнение внутренних и наружных промежутков между изолированными жилами;

- отсутствует или нанесена не должным образом маркировка кабеля и барабана;

- превышено сопротивление токопроводящих жил;

- масса токопроводящих жил кабелей ниже расчётного значения минимальной массы.

Толщина изоляции в кабеле №5 (акт осмотра от 28.09.2017) меньше минимального значения толщины изоляции, согласно требованию ТУ 16.705-499-2010.

3) Выявленные недостатки в исследуемых образцах кабеля являются неустранимыми.

4) Обнаруженные в исследуемых образцах кабеля недостатки являются производственными. Нарушены технические условия при изготовлении кабеля.

Данные заключения эксперта признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они носят последовательный, мотивированный характер и не противоречат иным имеющимся в деле документам; соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

После поступления в материалы дела заключения эксперта № 4/2019 и ознакомления с ним лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

В судебном заседании 24.08.2018 суд заслушал показания свидетеля ФИО5. Свидетель пояснил, что производил приемку товара – кабеля, поставленного ООО «ТД «УСЭК». Указанный товар в настоящее время находится на территории ответчика. Со слов свидетеля, ему было известно, что кабель предназначался для объекта ОАО «РЖД», представители последнего приезжали для осмотра кабеля, сам кабель с территории ответчика не вывозился. На представленных судом из материалов дела фотографиях кабеля свидетель узнал товар, поставленный ответчиком. В том же судебном заседании суд заслушал показания свидетеля ФИО6. Свидетель пояснил, что 30.06.2016 осуществлял разгрузку товара – кабеля, управляя автокраном. Кроме того, свидетель пояснил, что указанный кабель с территории ответчика не вывозился.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что продавцом покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно его качества. Товар имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Технические характеристики товара не соответствуют действующим в отношении товара стандартам, соответственно, покупатель мог по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Фактически покупатель потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Поскольку недостатки истцом не были устранены, недостатки являлись существенными (фактически неустранимыми), покупатель был вправе отказаться от исполнения договора.

Часть 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по отказу от оплаты товара до устранения недостатков товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

В связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом товара, не соответствующего условиям договора о его качестве и, как следствие, невозможность его использования по целевому назначению, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости переданного некачественного товара, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленный товар судом отказано, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» уплатило государственную пошлину в размере 40 529 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.01.2017 № 247.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учётом увеличения размера исковых требований составляет 42 644 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 644 руб. остаются на истце в связи с отказом в удовлетворении иска.

Поскольку экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и ООО «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза» признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в выплате вознаграждения эксперта следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79370 руб. 60 коп. – судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2115 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Отказать государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза» в выплате вознаграждения эксперта.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев