Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А12-270/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-270/2018
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (далее ООО «Ново-Юг») (ИНН <***>, ОГРН1113444015893, 400131, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.08.2021 в суд поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 по делу № А12-270/2018 отменить в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт исполнен частично, оснований для сохранения обеспечительной меры в сумме, превышающей размер задолженности, отсутствует и нарушает права ФИО2 как собственника денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

От ФИО2 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2019 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России на счете № 40817810111006020908 в пределах суммы требований - 946 875,00 руб. до рассмотрения заявления ООО «ППМ-строительство» о признании недействительной сделки и вступления соответствующего определения в законную силу.

Определением суда от 15.05.2019 сделка, выраженная в оплате 30.11.2017 ООО «Ново-Юг» ФИО2 доли в уставном капитале по заявлению о выходе участника общества из общества от 29.11.2017 в размере 946 875,00 рублей, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ново-Юг» 946 875,00 рублей; восстановления права требования ФИО2 к ООО «Ново-Юг» стоимости доли в размере 946 875,00 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу № А12-270/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.08.2021 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что 30.01.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ППМ-строительство» о признании недействительной сделки по выплате 30.11.2017 ООО «Ново-Юг» ФИО2 946 875,00 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале по заявлению о выходе участника общества из общества от 29.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ново-Юг» 946 875,00 рублей, указанное заявление было судом рассмотрено и удовлетворено, судебный акт в настоящее время вступил в законную силу. ООО «Ново-Юг» воспользовалось своим правом на исполнение судебного акта путем подачи заявления о банкротстве физического лица ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8320/2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, Указанное Определение суда, оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021. Учитывая, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения данных обеспечительных мер, а также отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда вынесенного в рамках настоящего дела, кроме того, выводы суда, изложенные в Определении суда от 18.03.2021 свидетельствуют о предоставлении ФИО2 рассрочку исполнения судебною акта по уплате задолженности, следовательно, сохранение обеспечительных мер нарушает законные интересы ФИО2 ФИО2 осуществила погашение задолженности в размере 494 000.00 рублей, что составляет более чем 50 % от суммы задолженности. За период исполнения плана реструктуризации долгов ФИО2 осуществила погашение задолженности в размере 384 000,00 рублей, последний платеж произведен – 10.008.2021 на сумму 48 000,00 руб. Размер обеспечительных мер в отношении каждого из счета должника принят в размере 946 875,00 руб., при этом в настоящее время задолженность по исполнению судебного акта, в рамках которого приняты обеспечительные меры составляет 454 875,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие, несмотря на введении в отношении ФИО2 реабилитационной процедуры – реструктуризация долгов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как предусмотрено абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, с момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что определение от 15.05.2019 по обособленному спору о признании сделки недействительной по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем обеспечительные меры не трансформировались в меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, если до принятия указанного решения суда по настоящему делу принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, арест, наложенный на имущество и денежные средства ответчика, подлежал снятию с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом того, что 18.03.2021 определением арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела №А12-8320/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, то есть появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в настоящее время не имеется, заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска подлежало удовлетворению.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Закона о банкротстве, то есть сохранение ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 по делу № А12-270/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 № А60-50826/2016.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу № А12-270/2018 отменить.

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России на счете № 40817810111006020908, в пределах суммы требований 946 875,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиМ.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова