Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А65-1141/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1141/2015
г. Самара
06 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «КАМАЗ-Лизинг-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.,

от ООО «Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016г. общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее -должник, ООО АХ «Штурман Кредо+») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

10 августа 2017г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 19 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-1141/2015 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со ст.61.9 и пунктом 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, ООО «НФК-Премиум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании необоснованными действий внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1141/2015 от 20.03.2017г. заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, и не принятию мер по погашению задолженности кредитора ООО «НФК-Премиум».

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО7 (внешний управляющий) произвел частичное погашение текущих обязательств должника в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 19 410 000 руб. по платежному поручению №1894 от 15.09.2016г., основание платежа - Утилизационный сбор за самоходные машины и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации за 2 кв. 2016 года.

На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с настоящим заявлением, в связи с тем, что внешним управляющим указанное перечисление совершено преимущественно перед непогашенными текущими требованиями 4 и 5 очереди, возникшими еще в 2015 и начале 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 1 и подпункте 2 пункта 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что внешний управляющий ФИО7 произвел частичное погашение текущих обязательств должника в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 19 410 000 руб. по платежному поручению №1894 от 15.09.2016г., основание платежа - Утилизационный сбор за самоходные машины и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации за 2 кв. 2016 года, относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате исполнения сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, как и не представил доказательства осведомленности ответчика о нарушении такой очередности, в том числе заинтересованности ответчика по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, иной осведомленности о наличии текущих обязательств должника предшествующей очереди, в том числе календарной даты, что исключает ответственность ответчика по пункту 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 и ст.168 ГК РФ конкурсный управляющий также не привел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требование по оплате утилизационного сбора за самоходные машины и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации за 2 кв. 2016 года относится к пятой очереди требований по текущим платежам со сроком погашения 3-4 квартал 2016 года.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления данной сделки у ООО АПХ «Штурман Кредо +» имелись непогашенные текущие требования 4 и 5 очереди возникшие еще в 2015 и начале 2016 года и непогашенные на момент осуществления оспариваемой сделки.

Согласно расчету конкурсного управляющего по погашению текущих платежей на дату судебного заседания суда первой инстанции текущие платежи составили: первая очередь 973 500,00 руб.; вторая очередь текущие 8 557 870,62 руб. и реестровая 13 475 597,00 руб.; третья очередь 556 610,00 руб.; четвертая очередь 3 323 749,29 руб.; пятая очередь 284 787 828,руб.

При этом наличие задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет над списанными платежами, подтверждено отчетами, которые представлялись для ознакомления кредиторам должника, реестром текущей задолженности.

Уполномоченный орган, являясь кредитором, обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным текущим обязательствам более высокой очереди удовлетворения, в том числе обязательных платежей.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с материалами, следовательно знал о наличии требований, включенных в реестр ранее требований ФНС России.

При этом согласно сведениям ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) имеющегося у должника имущества явно не достаточно для погашения всех текущих требований должника, имеющих приоритет перед требованиями уполномоченного органа по утилизационному сбору. Большая часть имущества обременена правами залогодержателей.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконной сделки по частичному погашению текущих обязательств пятой очереди.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по г.Набережные Челны возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» денежные средства в размере 19 410 000 руб. и восстановления права требования ФНС России в лице ИФНС России по г.Набережные Челны по уплате задолженности в размере 19 410 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-1141/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по частичному погашению текущих обязательств должника внешним управляющим ФИО7 в пользу ИФНС России по г. Набережные Челны в сумме 19 410 000 руб. по платежному поручению №1894 от 15.09.2016г.

Обязать ФНС России в лице ИФНС России по г.Набережные Челны возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» денежные средства в размере 19 410 000 руб.

Восстановить право требования ФНС России в лице ИФНС России по г.Набережные Челны по уплате задолженности в размере 19 410 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова