Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-51601/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51601/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Фили-Давыдково города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года

по делу № А40-51601/24, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску Управы района Фили-Давыдково города Москвы

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКС»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

Управа района Фили-Давыдково города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКС» (далее – ООО «ЕКС», ответчик) об обязании ответчика направить надлежаще оформленный и подписанный исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП) сформированный с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») документ о приемке в электронной форме на сумму оказанных услуг в размере 30 957 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между управой района Фили-Давыдково города Москвы (далее – заказчик) и ООО «ЕКС», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключен Контракт № 16-2023 от 17.04.2023.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре управы района Фили-Давыдково города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на 31.12.2023 Исполнителем выполнены свои обязательства на сумму 30 957 рублей 47 копеек, в соответствие с Локальной сметой на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре управы района Фили-Давыдково города Москвы. В адрес Исполнителя была направлена претензия от 15.02.2024 № 20/4с требованием о предоставлении документа о приемке «Универсальный передаточный документ» с суммой выполненных обязательств в размере 30 957 руб. 47 коп. По состоянию на 12.03.2024 Исполнителем не представлен Заказчику комплект отчетной документации, Документ о приемке, подписанный Исполнителем, предусмотренной Контрактом и Техническим заданием на сумму фактически оказанных услуг в размере 30 957 рублей 47 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное истцом требование об обязании ответчика направить документ о приемке в электронной форме на сумму оказанных услуг в размере 30 957 рублей 47 копеек не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, а также с учетом того, что удовлетворение исковых требований в данной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, ссылаясь также на положения ст. 12 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не опроверг основания, повлекшие за собой вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

По мнению суда апелляционной инстанции, требование об обязании исполнителя направить документ о приемке в электронной форме на сумму оказанных услуг в размере 30 957 рублей 47 копеек не является нарушением прав истца (заказчика) указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права. В данном случае истец оспаривает не порядок сдачи-приемки документации, а объемы и стоимость оказанных услуг и просит обязать ответчика (исполнителя) направить акты на меньшую сумму, что является ненадлежащим способом защиты права, поскольку решения об удовлетворении этих требований не соответствуют ст. 12 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-51601/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.