Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А33-17382/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17382/2021
г. Красноярск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2022 № 1-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу №А33-17382/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Энерговыбор-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сибирская теплица») о взыскании пени в размере 476 915 рублей 48 копеек за просрочку оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в период с декабря 2020 года по март 2021 года, рассчитанной с 25.03.2021 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, исковые требования о взыскании пени удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 182,5% годовых и существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 8,5% годовых до 5% годовых; взыскание пени повлечет ухудшение финансового состояния ответчика и может в дальнейшем привести к банкротству общества; суд необоснованно отказал в снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании пени).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.04.2022, в связи с невозможностью явки представителя по причине необходимости участия в совещании по урегулированию гражданского дела № А33-23944/2020 в Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 № ЭС-101.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2020 года по март 2021 года поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленной в период с мая 2020 года по март 2021 года электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений), следует, что ответчик производил оплату потребленной в период с декабря 2020 года по март 2021 года электроэнергии с нарушением установленных сроков.

Истец за просрочку оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность) в период с декабря 2020 года по март 2021 года начислил за период с 25.03.2021 по 25.10.2021 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени в общем размере 476 915 рублей 48 копеек с учетом 1/130 ключевых ставок, действующих на день частичной оплаты долга, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 4 947 232,47 рублей, по существу судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании пени в сумме 476 915 рублей 48 копеек за период с 25.03.2021 по 25.10.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 01.04.2019 № ЭС-101, акты, счета-фактуры, платежные поручения, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

На стадии апелляционного производства ответчик, не оспаривая наличие оснований для начисления пени, полагает сумму пени подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 182,5% годовых и существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 8,5% годовых до 5% годовых.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии по договору электроснабжения истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.03.2021 по 25.10.2021 в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла от 8,5% годовых до 5% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-17382/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021 года по делу № А33-17382/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская