Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-21679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-21679/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению

заявитель: ООО «СтройМонтажАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Ленинградский район (ИНН <***>, ОГРН1022304295496),

третье лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконным отказа от 26.03.2021 № 2229 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246,

об обязании устранить допущенные нарушения,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажАльянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- признать незаконным отказ от 26.03.2021 № 2229 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 из одной категории в другую;

- обязать департамент осуществить перевод земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001000:625, 23:30:0601000:2958, 23:30:0602004:10340 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности и иного специального назначения для заключения договора аренды под эксплуатацию завершенного строительством объекта «Магистральный газопровод Анапа-Тамань», входящего в состав объекта федерального значения «Увеличение подачи газа в го-западные районы Краснодарского края».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А32-21679/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования не устанавливаются не для всех земель сельскохозяйственного назначения, а только для включенных в их состав сельскохозяйственных угодий. Земельные участки в составе сельскохозяйственных угодий не могут использоваться для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а вид их разрешенного использования не может быть изменен. Изменение разрешенного использования возможно только после перевода таких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Применив данный правовой подход и отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не сослались на соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, которые с необходимой степенью достоверности свидетельствовали бы об относимости используемого обществом под имущественным комплексом кирпичного завода земельного участка к сельскохозяйственным угодьям (пашням, сенокосам, пастбищам, залежам, землям, занятым многолетними насаждениями). Нахождение на земельном участке правомерно возведенного объекта недвижимости свидетельствует об обратном. Обстоятельства, исключающие распространение действия градостроительного регламента на земельный участок, в обжалуемых судебных актах не отражены. В материалах дела отсутствует заявление общества, на основании которого администрацией принято оспариваемое решение. Суды не установили волю заявителя и преследуемую им при обращении в администрацию цель. Земельный участок под правомерно возведенным до утверждения градостроительного регламента имущественным комплексом кирпичного завода мог использоваться обществом по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Доказательства того, что такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды или объектов культурного наследия, не представлены. Соответствующая угроза материалами дела не подтверждена. Общество как правообладатель земельного участка, не включающего в себя пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, то есть не относящегося к сельскохозяйственным угодьям, вправе был потребовать от администрации принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором. Для принятия такого решения перевод земельного участка в категорию земель промышленности не требовался. Отказ администрации в принятии такого решения при определенных обстоятельствах мог быть признан не соответствующим приведенным нормативным положениям и нарушающим права и законные интересы общества.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 АПК РФ обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, представил дополнительные пояснения, указал, что его целью обращения с заявлением в администрацию было приведение в соответствие с действующим законодательством (классификатором) вида разрешенного использования земельного участка ввиду того, что было администрацией отказано в выкупе спорного земельного участка (вид разрешенного использования не соответствует установленному классификатором, отказ от 14.01.2021 № 122), также пояснил, что причиной, по которой заявитель просил изменить вид разрешенного использования земельного участка, а не установить соответствие между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором, является то, что такой муниципальной услуги (установить соответствие между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором) в администрации нет, менять категорию на земли промышленности нецелесообразно, поскольку возрастет цена выкупа спорного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований, пояснил, что градостроительный регламент в отношении спорного земельного участка не утвержден, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо в представленном отзыве с учетом постановления кассационной инстанции от 02.03.2022 по настоящему делу возражало против требований.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 26.03.2021, с заявлением в суд заявитель обратился 18.05.2021, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и ООО «Машинотракторная станция» (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2007 № 1900003005, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:246 площадью 31 154 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Колос», для производственных целей (эксплуатация кирпичного завода) (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.12.2014 между ООО «Машинотракторная станция» и заявителем заключен договор о передаче прав и обязанностей, на основании которого все права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.08.2007 № 1900003005 перешли к последнему.

Общество направило в адрес администрации заявление о приобретении в собственность спорного земельного участка, на что получило отказ от 14.01.2021 № 122 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 со ссылкой на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка (для производственных целей - эксплуатация кирпичного завода) не соответствует основным видам разрешенного использования в территориальной зоне П-3, в связи с чем размещение объекта промышленности на землях сельскохозяйственного назначения требует перевода земли в иную категорию.

Заявитель направил в администрацию заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 с «для производственных целей (эксплуатация кирпичного завода)» на вид «Строительная промышленность».

Письмом от 26.03.2021 № 2229 администрация отказала обществу в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, сославшись на то, что данный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», в связи с чем для перевода из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» необходимо обратиться в департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1, 3 части 1 статьи 7 ЗК РФ).

В составе земель сельскохозяйственного назначения помимо сельскохозяйственных угодий выделяются земли, занятые зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

Сельскохозяйственные угодья, представляющие собой пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» закреплено, что органы местного самоуправления в Краснодарском крае устанавливают или изменяют виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

Такие виды разрешенного использования утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Указанный регламент может устанавливать вид разрешенного использования с учетом особенностей территориальной зоны и предусматривать сочетание разных видов использования участка. Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования не устанавливаются не для всех земель сельскохозяйственного назначения, а только для включенных в их состав сельскохозяйственных угодий. Земельные участки в составе сельскохозяйственных угодий не могут использоваться для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а вид их разрешенного использования не может быть изменен. Изменение разрешенного использования возможно только после перевода таких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Следовательно, для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо соответствие выбранного вида разрешенного использования градостроительному регламенту, в частности, территориальной зоне, в которой находится земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:246 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для производственных целей (эксплуатации кирпичного завода)».

В соответствии с информацией, представленной администрацией муниципального образования Ленинградский район, земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:246 частично расположен на территории проектируемого газопровода высокого давления, полностью - в санитарно-защитной зоне, частично - в границах водоохраной зоны. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от 10.06.2015 № 35 (с изменениями от 215.03.2021 № 21) спорный земельный участок расположен в зоне предприятий производств и объектов III класса опасности СЗЗ-300 м (П-3). Согласно генеральному плану Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края земельный участок расположен на территории объектов сельскохозяйственного назначения за границей населенного пункта.

Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается действительным разрешенное использование земельного участка, установленное до дня утверждения классификатора, вне зависимости от соответствия ему (часть 11). По заявлению правообладателя земельного участка уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования, установленным классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13).

По смыслу положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и частей 8-10 статьи 36 ГрК РФ правомерно возведенные до утверждения правил землепользования и застройки объекты капитального строительства и земельные участки под ними, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О отметил, что приведенные положения призваны обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений. Изменения градостроительного регламента должны быть уравновешены необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений. Эти лица вправе рассчитывать на уважение государством их правового статуса, неразрывно связанного с правовым режимом земельных участков.

Как указано выше, и подтверждено материалами дела заявитель обращался в администрацию с заявлением от 03.03.2021 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 с «для производственных целей (эксплуатация кирпичного завода)» на вид «Строительная промышленность».

Согласно сведениям из ЕГРН на спорном земельно участке расположены строения с кадастровыми номерами 23:19:0104000:761, 23:19:0104000:762, 23:19:0104000:763, 23:19:0104000:764, 23:19:0104000:819, которые по сути являются имущественным комплексом кирпичного завода и принадлежат на праве собственности обществу.

Земельный участок под правомерно возведенным до утверждения градостроительного регламента имущественным комплексом кирпичного завода может использоваться обществом по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Доказательства того, что такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды или объектов культурного наследия, в материалы дела не представлены.

Следовательно, заявитель как правообладатель земельного участка, не включающего в себя пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, то есть не относящегося к сельскохозяйственным угодьям, вправе был потребовать от администрации принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором. Для принятия такого решения перевод земельного участка в категорию земель промышленности не требовался.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах отказ администрации является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ничто не препятствует заявителю обратиться в администрацию с заявлением об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором, после чего, в случае отказа в данной муниципальной услуге воспользоваться соответствующим способом защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин