Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А71-9166/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9765/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А71-9166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тумаева Владимира Алексеевича (далее - Тумаев В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 по делу № А71-9166/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя – Захаров А.В. (адвокат, доверенность от 21.04.2017), Егоров А.Г. (адвокат, доверенность от 21.04.2017).

Тумаев В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Н.А. (далее - судебный пристав, СПИ Шкляева Н.А.) об окончании исполнительного производства № 9273/18/18017-ИП в части сохранения в отношении должника Тумаева В.А. ранее наложенных запретов и ограничений и обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица Дозналов Николай Васильевич.

Решением суда от 19.06.2019 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тумаев В.А. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что сохранение запрета на распоряжение имуществом, не подвергшемуся аресту, свидетельствует о нарушении его прав, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя, что свидетельствует об отсутствии проверки законности и обоснованности решения судом перовой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 9273/18/18017-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014260681 от 27.07.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения о принятии обеспечительных мер от 26.07.2018, предмет исполнения: наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие Тумаеву В.А. в пределах предъявленных к нему требований, в общем размере 93 580 363 руб. 73 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 31.07.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества; от 31.07.2018 о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; от 02.08.2018 о запрете на совершение регистрационный действий в отношении доли в уставном капитале ООО «ФОЦ «Спортпарксемья-Тумаев», ООО «ПМ ИНВЕСТМЕНТ», НП по управлению ЖК «Чешская деревня», ООО «Монтажпоставка», ООО «Столичный», ООО «Компания «СТМ», ООО «ККХ», ООО «Дизол»; от 07.08.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику; от 11.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении обыкновенных акций ПАО «Газпром» в количестве 130 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-0028-А, номинальная стоимость акции: 5 руб. Указанные постановления направлены для исполнения в соответствующие органы.

Тумаеву В.А. 06.05.2019 вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок принадлежащего ему на праве собственности имущества для наложения ареста в пределах 93 580 363 руб. 73 коп.

Судебным приставом 15.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Далее, 23.05.2019 судебным приставом вынесены постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении обозначенного в нем имущества и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, где указано на сохранение в отношении должника всех установленных ограничений и запретов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Из совокупного толкования статей 2, 24, 6480 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует право судебного пристава исполнителя на совершение мер принудительного исполнения, как-то: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. В то же время запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что арест на нежилое помещение, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и недвижимого имущества предполагает невозможность владельцу распоряжаться данным имуществом, сохраняя право пользования. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы должника и в то же время обеспечивают законные интересы взыскателя Дозналова Н.В.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Из исполнительного листа следует, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество и имущественные права заявителя в пределах предъявленных к нему требований в общем размере 93 580 363 руб. 73 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности.

То есть, вышеуказанный исполнительный лист является исполнительным документом об обеспечительных мерах.

Согласно пункта 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из системного толкования данной нормы права суды верно заключили, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Так, в силу части 4 рассматриваемой статьи постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем, в том числе для обеспечения сохранности спорного имущества к моменту вступления в законную силу постановления суда.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах основания для снятия ограничений и запретов в отношении должника отсутствуют, запреты и ограничения сохраняются.

Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя отменить ранее наложенные запреты и ограничения обоснованно отклонены судами, как противоречащие положениям части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Судами правомерно отмечено, что оспариваемые ограничения и запреты произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, предусматривающего необходимость наложения запретов и ограничений в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ограничений и запретов на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится.

Ограничения и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, не являются мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьей 68 Закона об исполнительном производстве, и направленные на обращение взыскания на имущество должника, поскольку имущество, в отношении которого наложены запреты и ограничения, не изымается у должника, не передается под охрану, не опечатывается, не оценивается, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в части его пункта 2 резолютивной части вынесено в соответствии с законодательством.

Между тем, заявитель ни в ходе судебных разбирательств ни в кассационной жалобе не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявитель не лишен права пользования своим имуществом, на которое наложен арест, а также иные запреты и ограничения. Указанные запреты и ограничения сохраняются с целью исключения перехода права собственности на имущество от Тумаева В.А. к третьим лицам. Само по себе сохранение запрета на распоряжение имуществом, не подвергшемуся аресту, на что указывает заявитель, не является нарушением его прав и интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом правомерно не приняты возражения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена несоразмерность суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости арестованного имущества, поскольку данный вопрос подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 рассматриваемого закона, в то время как обращение взыскания не производилось.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ссылка на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя отклоняется как противоречащая содержанию постановления апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В целом, доводы жалобы не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 по делу № А71-9166/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тумаева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи В.А. Лукьянов


Е.А. Поротникова