Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А47-5980/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3674/2021
г. Челябинск
23 апреля 2021 года
Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-5980/2018 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее – ООО «Башстрой») 22.05.2018г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – ООО «Энергостройгрупп», должник ).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Энергостройгрупп» задолженности в размере 331 205 руб. 76 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016г. по делу № А07-26053/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018г. заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройгрупп».

Определением от 19.02.2019г. (объявлена резолютивная часть определения) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Экспериментальный) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 115114, <...>) ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460000, <...>) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Временному управляющему включить требование Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Экспериментальный) в размере 1 117 509 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 03.06.2019г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019г.) ООО «Энергостройгрупп» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 16.09.2019г. (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с него убытков в размере 2 176 000 руб.

Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель конкурсного управляющего устно уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму убытков в размере 1 376 000 руб. с ФИО2 и ФИО4

Определением от 17.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением от 17.02.2021 (резолютивная часть определения от 09.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСтройГрупп» взысканы убытки в размере 1 376 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел. По мнению ФИО2 в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступлением убытков. В приложении к заявлению приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие поступление в кассу общества денежных средств, также данные отражены в соответствующих регистрах бухгалтерского учета согласно карточкам счета 50.01, полученным из программы С1 Бухгалтерия. В ходе рассмотрения настоящего спора все первичные документы были изъяты следственными органами, ФИО2 самостоятельно осуществлял поиск бухгалтерских документов, которые находились у ФИО4, согласно которым денежные средства расходовались на нужды общества. Однако суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам. При этом о фальсификации представленных доказательств конкурсный управляющий не заявлял. Отсутствие в материалах дела кассовой книги и авансовых отчетов не могут оцениваться негативно применительно к ФИО2, поскольку ФИО2 не имел возможности контролировать действия главного бухгалтера. Кроме того, подпись ФИО2 на кассовых документах отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергостройгрупп» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) 08.09.2016г. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский р-н, Пригородный сельсовет, ул. Сиреневая, д. 4а, кв.7, общей площадью 34,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 56:21:1901013:506 (пункт 1 договора).

Цена договора составляет 1 376 000 рублей. Денежные средства передаются Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

ФИО6 в материалы дела представлена копия квитанции ООО «Энергостройгрупп» к приходному кассовому ордеру №290 от 08.09.2016г. на сумму 1 376 000 рублей. В качестве основания указан договор купли - продажи б/н от 08.09.2016г. Оренб. р-н, <...>.

Определением от 23.01.2020г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостройгрупп» о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 08.09.2016г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки судом было установлено, что денежные средства от ФИО6 обществу поступили, обязательства в части оплаты исполнены.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 376 000 руб. конкурсный управляющий, принимая во внимание непредставление документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу или на счет ООО «Энергостройгрупп», расходовании полученных денежных средств на нужды и в интересах ООО «Энергостройгрупп», ссылался на использование денежных средств ООО «Энергостройгрупп» в личных целях директора ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Энергостройгрупп» (т.1 л.д. 3-8).

Ссылаясь на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру №290 от 08.09.2016г. на сумму 1 376 000 рублей главным бухгалтером ФИО4, кассиром ФИО5 (т.1 л.д. 22), конкурсным управляющим заявлены ходатайства о привлечении данных лиц в качестве соответчиков.

Ответчиками представлены оборотно - сальдовая ведомость по счету 50.01 за сентябрь 2016г. - март 2017г., карточка счета 50.01 за сентябрь 2016г. - март 2017г., карточка счета 50.01 за март 2016г., расходные кассовые ордера (т.4 л.д. 66-150, т. 5 л.д. 1-31, 41-52, т. 6 л.д. 19 - 169, т.7 л.д. 1 - 151).

Определением от 08.08.2019г. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено. Однако документы ООО «Энергостройгрупп» конкурсному управляющему не были представлены.

Согласно сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 17.02.2020г. контрольно - кассовая техника за ООО «Энергостройгрупп» не зарегистрирована (т. 6 л.д. 13).

Согласно сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 14.04.2020г. ООО «Энергостройгрупп» не осуществляла деятельность с применением контрольно - кассовой техники и кассовые книги не предоставляла (т. 6 л.д. 14).

Судом первой инстанцией установлено, что вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей директора должника не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства полученные от ФИО6 внесены в кассу или на счет ООО «Энергостройгрупп», в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы на нужды общества. Первичная бухгалтерская документация, кассовая книга, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование денежных средств на нужды ООО «Энергостройгрупп», ФИО2 не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что денежные средства от продажи имущества поступили в кассу ООО «Энергостройгрупп».

Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу предприятия в данном случае не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлено документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств. Первичная бухгалтерская документация, кассовая книга, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование денежных средств на нужды ООО «Энергостройгрупп», ФИО2 не представлены.

Вместе с тем, без кассовой книги невозможно установить, что на основании расходных кассовых ордеров были израсходованы именно денежные средства, полученные от ФИО6

Также не представлено доказательств того, что ООО «Энергостройгрупп» использовало программу 1С и представленные в материалы дела карточки счета 50.01 получены именно из данной программы и не представлено доказательств того, что программа 1С Бухгалтерия не была передана конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик, так как без предоставления первичной бухгалтерской документации, сведения, содержащиеся в карточках счета 71.01 и 50.01 носят исключительно информационный характер, поскольку не позволяют установить их достоверность, а также реальную дату создания указанных документов.

Довод ФИО2 о том, что он не имел возможности контролировать действия главного бухгалтера отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Энергостройгрупп».

Исполняя обязанности руководителя ООО «Энергостройгрупп» ФИО2 должен был обеспечить соответствующими бухгалтерскими документами внесение денежных средств в кассу общества, при расходовании их на нужды общества - подтвердить данное обстоятельство оправдательными документами.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Энергостройгрупп» ФИО2 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Представленные ФИО2 расходные кассовые ордера суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку основанием для предъявления заявления о взыскании убытков является отсутствие доказательств внесения денежных средств, полученных от третьих лиц при продаже имущества, на счета или в кассу ООО «Энергостройгрупп». Представленные документы могут подтверждать расходование денежных средств из кассы предприятия, но не внесение денежных средств в кассу. Документов кассового учета, в том числе, авансовых отчетов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить ни внесение денежных средств в размере 1 376 000 руб. в кассу ООО «Энергостройгрупп», ни то, что на произведенные расходы были потрачены именно денежные средства в размере 1 376 000 руб. полученные от ФИО6

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев