Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-15306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11093/2024

Дело № А65-15306/2024
г. Казань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А65-15306/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене определения от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о признании действий банка ущемляющими права потребителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконными и отмене определения от 02.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) и признании действий банка ущемляющими права потребителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024 в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы Управления отказать, судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Драйв Клик» поддерживает доводы кассационной жалобы административного органа.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 09.04.2024 поступило обращение (жалоба) потребителя о навязывании Банком дополнительных услуг и о возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью  1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью  2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 02.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ,   пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам  нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может  быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

 На основании части 2 статьи  16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 09.03.2024  между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 818 222 рублей.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита Банк обязал заемщика оплатить дополнительные услуги на общую сумму 298 222 руб., в т.ч.:

- сертификат технической помощи на дороге № 29300062913 от 09.03.2024 в размере 50 000 руб. (исполнитель ВЭР Ассистанс),

- полис-оферта «Защита в пути» №008SE81114100619304 от 09.03.2024 ООО «Сбер Страхование» в размере 20 000 руб.,

- полис АС/КАСКО САО «ВСК» №24490РУ300558 от 09.03.2024 стоимостью 150 000 руб.;

- полис САО «ВСК» №24490БО02254 от 09.03.2024 стоимостью 75 378 руб.

Согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере 298 222 руб.

Заявитель, обращаясь в административный орган, указал, что в пункте 11 договора потребительского кредита от 09.03.2024 <***> указана графа «Цели использования Заемщиком Кредита» - «Для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд».

Однако конкретное и четко определенное наименование услуги (товара, работы) отсутствует, не подчеркнуто, конкретно, для каких целей используется кредит из  трех указанных вариантов волеизъявление заемщика, не усматривается, информация о цели использования кредита не предоставлена.

В указанном пункте в качестве целей использования заемщиком кредита не предусмотрена оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора.

Индивидуальные условия договора не содержат информации о видах и суммах  иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, т.е. у потребителя нет информации о дополнительных услугах, только указано – иные потребительские нужды и стоимость.

На стадии заключения кредитного договора банк представил потребителю договор, не содержащий информации о приобретаемых заемщиком дополнительных услугах.

Банком не предоставлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования.

По мнению заявителя, при заключении кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» были нарушены права Заемщика на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, договор не содержит всей необходимой информации.

По факту включения в кредитный договор навязанных дополнительных услуг и условий, ущемляющих, по мнению Потребителя, его права, последний обратился в Управление с жалобой, в которой просил привлечь Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.5, части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное обращение,  Управление  вынесло  оспариваемое определение от 02.05.2024, в котором указало, что в заявлении на кредит, подписанном Потребителем 09.03.2024, предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг, которую заявитель не подписал, в заявлении ФИО1 выразил свое согласие на предоставление кредита и дополнительных услуг и проставил подпись, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение.

Также Управление указало, что потребителем произведена оплата дополнительных услуг.

С учетом изложенного, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

Судом первой инстанции  установлено, что сумма кредита (818 222 руб.) в заявлении на получение кредита от 09.03.2024 уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе, согласия на дополнительные  услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы 298 222 руб., необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод административного органа об отсутствии в действиях банка состава/события административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ,  счёл необоснованным и преждевременным.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие в оспариваемом определении анализа условий Договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции со ссылкой на  пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции  отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную  жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А65-15306/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                 С.В. Мосунов