Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А66-1015/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1015/2022
г. Вологда
01 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года по делу № А66-1015/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (адрес: 630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (адрес: 649000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 100 854 руб. 75 коп. в том числе 922 395 руб. 33 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.05.2019 № 43239, 178 459 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 21.01.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности по 0,1% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Истец в свою очередь направил в суд отказ от требований в оспариваемой ответчиком части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 27.05.2019 № 43239 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате. Учитывая, что соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5.4 спорного договора, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга в соответствии с условиями договора, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга и неустойки за период с 21.09.2021 по 21.01.2022 в заявленном истцом размере. Расчет истца судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен, требования удовлетворены в данной части.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворены также требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Вместе с доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности, в связи с мораторием, введенным постановлением № 497.

Действительно, постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В такой ситуации, с учетом того, что неустойку истец просил начислить на задолженность, возникшую в период, предшествующий 01 апреля 2022 года, оснований для взыскания неустойки за период с указанной даты на будущее время по день исполнения обязательств у суда не имелось.

Вместе с тем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.08.2022 от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требований, в котором заявитель просит принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Указанное ходатайство подписано генеральным директором истца ФИО2

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом – генеральным директором истца.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в указанной выше части решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, частью 1 статьи 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года по делу № А66-1015/2022 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по 0,1 % в день от суммы задолженности.

Производство по делу А66-1015/2022 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 174.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина