Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-29363/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29363/24
24 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКОСТРОЙ" (410065, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 89В, КОМ. 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ СОСНА, Д. 3, ПОМЕЩ. 91К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды опалубки с правом выкупа № 16/09 от 16.09.2020 в размере 10 374 558 руб. 48 коп.,

Третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛОБНЯ, УЛ. КРУПСКОЙ, Д. 12, КВ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВИЧ-СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ИСАЕВА, Д.7, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗВЕЗДА" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д.48, К.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца ФИО2 по доверенности от 11.09.2024

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2023

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды опалубки с правом выкупа № 16/09 от 16.09.2020 в размере 10 374 558 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя для участия в судебном заседании, в иске просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОСТРОЙ" (Арендодатель) и ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (арендатор) заключен Договор №16/09 аренды опалубки с правом выкупа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование с правом последующего выкупа (далее - «Аренду»), а Арендатор - принять и оплатить пользование комплектующие опалубки и их составляющие (далее - «Оборудование») на условиях настоящего Договора. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора.

Комплектность Оборудования указана в Приложении №2 к Договору «Спецификация и стоимость Оборудования»

Пунктом 1.4. договора сторонами согласовано, что по окончании срока действия Договора Арендатор вправе приобрести в собственность арендуемое Оборудование по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью Оборудования, зафиксированной в Приложении №2 к Договору, и уплаченной за срок действия Договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой.

Комплектность Оборудования установлена Приложением №2 к Договору и составляла 8 645 465 руб. 40 коп.

Оборудование передано Арендатору 20.10.2020 по Акту приема-передачи к Договору и Приложения №1 к нему.

Согласно Приложения №1 сумма арендной платы по договору составляет 10 % от стоимости оборудования (8 645 465 руб. 40 коп.), т.е. 864 546 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата арендной платы по Договору осуществляется ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязательств по передаче оборудования в аренду исполнил надлежащим образом.

За период с 01.08.2021 по 31.07.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 374 558 руб. 48 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 374 558 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, актом от 20.10.2020, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата арендной платы по Договору осуществляется ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается задолженность за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 (12 месяцев) в общей сумме 10 374 558 руб. 48 коп. (864 546 руб. 54 коп. х 12 = 10 374 558 руб. 48 коп.).

Факт получения оборудования ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Пунктом 2.2. договора стороны пришли к соглашению, что если по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор отказался от приобретения Оборудования, то Договора может продолжать своё действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа по его завершении, о чём Сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Согласно пункту 2.8. договора возврат Оборудования Арендатором осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока действия Договора либо с момента уведомления Арендодателя о досрочном расторжении Договора.

При возврате Оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии Арендатора. При этом Сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи (пункт 2.9. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата рассчитывается со дня передачи Оборудования Арендатору по акту приема-передачи и до дня возврата Оборудования Арендодателю по акту приема-передачи.

Суд отмечает, что пунктом 3.5. договора сторонами согласовано, что при передаче Оборудования в собственность Арендатора Арендодатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления последней суммы в оплату стоимости, зафиксированной в Приложении №2 к Договору, предоставляет Арендатору универсальный передаточный документ на сумму последнего, платежа. Арендатор обязан подписать универсальный передаточный документ в течение 5 (пяти) дней с даты получения и возвратить Арендодателю либо в тот же срок предоставить отказ от выкупа Оборудования. В случае подписания Арендатором универсального передаточного документа Акт оказания услуг за последний период аренды не составляется. В случае отказа Арендатора от выкупа Оборудования Арендодатель оформляет Акт оказания услуг за последний период аренды, а Оборудование подлежит возврату Арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств передачи оборудования по акту приема-передачи, УПД в рамках оформления выкупа оборудования, так и акта возврата оборудования из аренды.

Таким образом, с учетом положений спорного договора, обязанность по оплате арендной платы имеется у ответчика до момента возврата оборудования.

Допустимых доказательств того, что спорное оборудование возвращено истцу, не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не доказано.

Согласно представленному отзыву, ответчиком указано, что согласно выставленным истцом актам на общую сумму 8 087 693 руб. 44 коп., соглашениями о снижении арендной платы за июнь, июль 2021 года на сумму 1 229 093 руб. 08 коп., ответчиком указанная задолженность в сумме 6 858 600 руб. 36 коп. оплачена в полном объеме, в связи с чем в иске проси в иске просил отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истцом указано, что выкупная общая стоимость арендуемого ответчиком оборудования (опалубки) снижению не подлежала, а осталась прежней, зафиксированной в Приложении №2 к Договору аренды, и составляла 8 646 464 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями пункта 1.4. при выкупе опалубки ответчик должен был оплатить разницу между уплаченными арендными платежами и общей стоимостью оборудования, что составляло 1 787 864 руб. 04 коп. (8 646 464,40– 6 858 600,36=1 787 864,04).

При этом, как указал истец, ответчиком выкуп опалубки осуществлен не был, возврата оборудования не произведено и, в соответствии с условиями пункта 2.2., если выкуп оборудования не был произведен по окончании срока действия Договора аренды, то Договор аренды продолжает своё действие как договор аренды, не содержащий условие о праве выкупа.

После окончания срока действия Договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным оборудованием для строительства объекта недвижимости ЖК «Эльйон» г.Одинцово.

Соответственно арендная плата осталась неизменной в сумме 864 543 руб. 54 коп.

Таким образом, в период действия Договора аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2024 по 31.07.2022 в общем размере 10 374 558 руб. 48 коп.

В материалы дела представлено письмо исх.№72 от 24.05.2023 истца в адрес ответчика о получении информации о поломке оборудования и явке на площадку 18.05.2023 (том 1 л.д. 103, том  2 л.д.72).

Также представлено письмо истца исх.№68 от 22.05.2023, о направлении счета за аренду опалубки за период ее использования, просьба о возврате опалубки и оплате (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д.73).

Письмом исх.№55 от 03.05.2023 истец направил требование о возврате опалубки (том 1 л.д. 105-106, том 2 л.д.75).

Письмом исх.№65 от 22.07.2022 истец указал, что ввиду окончания работ по возведению каркаса здания и потребности генерального подрядчика в оснастке для производства монолитных работ (опалубке) требует осуществить возврат опалубки в срок до 29.07.2023 (том 1 л.д. 106 (оборот)– 107, том 2 л.д.75-76).

Письмом исх.№64 от 21.07.2022 истец потребовал возврата опалубки с 25.07.2022 по 29.07.2022, в связи с окончанием монолитных работ (том 1 л.д. 107-108, том 2 л.д.76-77).

В материалы дела представлен Договор субгенподряда №ОД-СГП от 19.08.2020 заключенный между истцом и ответчиком.

Также в материалы дела представлено письмо исх.№27 от 26.06.2024 от ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ», в котором указано, что опалубка им была передана ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" в лице начальника участка ФИО4 в требуемом объеме, опалубку принимал производитель работ ФИО5 01.08.2022. Акт приема-передачи (исх. 186/07 от 26.07.2022). После окончания работ опалубка возвращена ООО "ЭКОСТРОЙ" в полном объеме (том 3 л.д. 7-8).

Представлен акт от 21.03.2022 которым ООО "МОСКВИЧ-СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" передал ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" опалубку (том 3 л.д. 9-10).

Ответчиком представлен документ – Заверения об обстоятельствах без даты и подписей сторон (том 2 л.д. 13-15)

При этом, указанный документ не содержит подписей сторон, не является согласованными и, соответственно, не является допустимым доказательством того, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, оборудование в виде опалубки возвращено истцу.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ отказано ответчику в истребовании доказательств у истца, а именно: Заверение об обстоятельствах, поскольку указанный документ обезличен, не содержит подписи со стороны истца и ответчика.

Представленное в материалы дела Заключение №К03-24 в отношении проверки подписи на договорах №02-ЦС(ФЛ) уступки права требования от 25.12.2020, договора уступки права требования №01 по договору земельного участка и жилого дома №01/11-З1 от 25.11.2019, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ» представлены письменные пояснения, в которых указано, что между ООО "ЭКОСТРОЙ" и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ» был заключен Договор подряда №ОД-22-03/22-ВК от 22.03.2022, дополнительное соглашение №2 от 28.06.2022, предметом являлся комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию конструкций железобетонных на объекте «Жилой комплекс» по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, д.Крючково, уч.№6. Обязанность по предоставлению опалубки заказчик взял на себя. По поручению заказчика, производитель работ ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ» принял в работу, необходимое количество опалубки от ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" (том 3 л.д. 95-122).

ООО ЧОП "ЗВЕЗДА" представлены письменные пояснения, в которых указано, что в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 ООО ЧОП "ЗВЕЗДА" на объекте ответчика не находился, находился на площадке Московская область, Одинцовский район, с/п Жаворонковское, д.Крючково, уч.№6 по договору с ООО СЗ «Монолит Инвест». Согласно заключенному договору, ООО ЧОП "ЗВЕЗДА" осуществляло охранные услуги  принятых под охрану ценностей, находящихся в помещениях Заказчика. ООО ЧОП "ЗВЕЗДА" не осуществляло контроль содержимого, въезжающего/выезжающего автотранспорта заказчика, транспорта подрядчиком (том 3 л.д.123-159).

Указание ответчика о том, что имеет место аффилированность истца с третьими лицами, судом отклоняется.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, либо иных случаев, когда для одной из сторон явно и объективно затруднен доступ к доказательствам, тогда как другая сторона самостоятельно либо вместе со своим контрагентом обладает непропорционально большими процессуальными возможностями по раскрытию перед судом реальной сути хозяйственных отношений), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения «слабая» сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В отсутствие иных документов, подтверждающих правовую позицию ответчика, учитывая отсутствие доказательств в материалах дела о наличии факта заинтересованности (аффилированности) между истцом и третьими лицами, суд критически относится к представленным доказательствам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который являлся в спорный период сотрудником истца, лицо ответственное за производство строительно-монтажных работ, в том числе выполняемыми подрядными организациями.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО7 – генеральный директор истца, ФИО8 – исполнительный директор ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Также суд отмечает, что указанные лица являются сотрудниками истца и ответчика соответственно являются заинтересованными сторонами по отношению к каждой из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд полагает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Представленные ответчиком договор залога оборудования от 19.05.2022 между ООО "ЭКОСТРОЙ" и ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС", переписка сторон, в данном случае сторонами не подписаны, сведений об их исполнении суду не представлены, лишь указывают на проведение переговоров между сторонами, в связи с чем, не могут считаться надлежащим образом согласованными сторонами.

Ответчиком неоднократно заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые в том числе подписали односторонний акт приема-передачи имущества от 22.07.2022 по спорному договору и могут пояснить обстоятельства освобождения арендуемого имущества.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку указанные лица являются сотрудниками стороны по делу, следовательно, взятые показания не могут отвечать признакам достоверности и объективности, позволившими бы опровергнуть в полном объеме представленные в материалы дела доказательства.

При этом заключение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ИФНС №23 по Саратовской области книги покупок и книги продаж за период с 01.08.2021 по 31.07.2022.

Истец по ходатайству возражал, указал, что счета-фактуры в спорный период им не выставлялись.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом пояснений истца об отсутствии выставления счетов-фактур, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство об истребовании документов.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Ответчик в подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате ссылается на документы в виде акта сверки расчетов за период с 19.08.2020 по 09.12.2022 и на заверения об обстоятельствах, однако данные документы не содержат подписей сторон, являются не согласованными и, соответственно, не являются надлежаще допустимым доказательством того, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и указание на возврат оборудование в виде опалубки, следовательно, не могут быть приняты судом, как доказательства, обосновывающие возражения ответчика. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены письма истца с требованиями об оплате задолженности и возврату опалубки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что к нему никакие требования по оплате задолженности арендной платы и возврату опалубки не предъявлялись, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сумма исковых требований не может превышать выкупной стоимости имущества. Сведений о том, что цена по договору аренды ограничена суммой выкупной стоимости арендованного имущества, в договоре и приложениях к договору, не содержится.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, по истечению срока действия договора, не представил доказательств возврата опалубки, как предусмотрено пунктами 2.8., 2.9. договора.

Согласно пункту 2.9. договора при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотра в присутствии арендатора. При этом сторонами составляется и подписывается акт прием-пред

Пунктом 2.9. договора установлено, возврат оборудования арендатором осуществляется в течение 3х рабочих дней по истечении срока действия договора, либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче оборудования из аренды также согласовано сторонами по акту приема –передачи.

Однако ответчик доказательств возврата оборудования в адрес арендодателя уду не представил, равно как не представил доказательств указаний самого истца по передаче оборудования иным лицам.

Представленные ответчиком доказательства о возврате оборудования в виде письма ООО «Евротрансстрой» № 27 от 26.06.2024, Акт приема-передачи (возврата) от 26.07.2022. и Акт приема-передачи от 21.03.2022,Э не свидетельствуют по передаче оборудования истцу полученного по Договору № 16/09 аренды опалубки с правом выкупа от 16.09.2020.

Ссылка ответчика о том, что договор прекратил свое действие, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является необоснованным, судом отклоняется.

В соответствии с условиями пункта 2.2. Договора, если выкуп оборудования не был произведен по окончании срока действия Договора аренды, то Договор аренды продолжает своё действие как договор аренды, не содержащий условие о праве выкупа.

После окончания срока действия Договора аренды ответчик оборудование не передал истцу, а соответственно продолжал пользоваться арендованным оборудованием, доказательств опровергающих указанные сведения ответчик суду не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в том случае, если после окончания срока аренды имущества арендатор продолжает пользоваться им при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе, при отсутствии какого-либо дополнительного соглашения к Договору аренды. Между сторонами договора аренды продолжают сохраняться именно договорные отношения на ранее согласованных этими сторонами условиях, за исключением условия о сроке аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата оборудования, арендатор обязан произвести оплату за фактическое использование оборудования.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Допустимых доказательств того, что спорное оборудование не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не доказано.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о порядке возврата оборудования из аренды.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в   подлежат удовлетворению в  размере 10 374 558 руб. 48 коп.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙ" задолженность в размере 10 374 558 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                         Д.Н. Москатова